MAHKEMESİ : BAKIRKÖY(KAPATILAN) 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/05/2013
NUMARASI : 2011/141-2013/215
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy (Kapatılan) 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/05/2013 tarih ve 2011/141-2013/215 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.11.2014 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinden her an geri ödeneceği ve karşılığında yüksek faiz verileceği garantisi ile para alındığını, karşılığında tahsil fişi isimli belgenin verildiğini, taleplerine rağmen paranın iade edilmediğini, davalıların izinsiz halka arz faaliyetinde bulunduklarını, defterlerin usulüne uygun olarak tutulmadığını, yönetim kurulu başkanı olan davalının 6762 Sayılı TTK'nın 336. maddesi uyarınca sorumlu olduğunu ileri sürerek, mevzuata aykırı olarak kurulan ilişkinin hükümsüzlüğünü, 59.953,27 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkil şirkete para verilmediğini, davacının şirketin ortağı olmadığını, tahsilat fişi altındaki imzanın şirketi temsile yetkili kişilere ait bulunmadığını, şirket yöneticileri hakkında açılmış ceza davası olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tahsil fişinde ismi geçen Salih Sezer'in davalı şirketle ilgisini gösterir delil sunulmadığı, şirket kayıtlarında ödemeye ilişkin bilgi bulunmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece tahsil fişinde ismi geçen Salih Sezer'in davalı şirketle ilgisini gösterir delil sunulmadığı, şirket kayıtlarında ödemeye ilişkin bilgi bulunmadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davacı taraf her an geri verileceği ve yüksek faiz vaadi ile N... HOLDİNG antetli tahsil fişinin ödedikleri para karşılığı şirket temsilcileri tarafından kendilerine verildiğini, izinsiz halka arz yapıldığına dair SPK raporu bulunduğunu, TBMM 22. dönemde hazırlanan 1061 sayılı araştırma raporunda davalı şirketin izinsiz arz faaliyetinde bulunan firmalar arasında isminin geçtiğini ileri sürerek, delil listesinde tanık beyanına da dayanmış olup, mahkemece davacının iddiaları üzerinde yeterince durulmadan, tanıklarını bildirmesi için mehil verilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur.
Bu itibarla, mahkemece dosyada mevcut N... HOLDİNG TAHSİL FİŞİ başlıklı belgenin davalı şirket tarafından tanzim edilip edilmediği, bu ve benzeri belgelerin şirket tarafından kullanılıp kullanılmadığı, üzerinde bulunan seri numarasının geçerliliğinin bulunup bulunmadığı, bu şekilde düzenlenen tahsil fişlerinin başka kişilere de verilip verilmediği, davalının izinsiz halka arz faaliyeti yapıp yapmadığı, tahsil fişinde ismi geçen S. S..r'in şirketin temsilcisi gibi hareket eden bir elemanı olup olmadığı konusunda, SPK, TBMM raporları ve SGK kayıtları ayrıntılı olarak incelenerek, davacı taraf tanık deliline dayandığına göre, tanıklarını bildirmesi kendisine mehil verilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 07.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy