MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/05/2013 tarih ve 2011/167-2013/280 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı kumaş emtiasının davalı şirketin işleten ve davalı ...’in sürücüsü olduğu araçla taşındığı sırada çalındığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalıların hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 3.082,37TL’nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dava konusu emtianın silahlı kişilerce gasp edildiğini, müvekkilinin gerekli koruma tedbirlerini aldığını, kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı araç sürücüsünün, aracını cadde üzerine korumasız bir şeklide bıraktığı, eğer güvenli bir yere bıraksa idi gasp olayının gerçekleşemeyeceği, bu nedenle davalıların kusurlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.082,37 TL'nin faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 157,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirketten alınmasına, 26/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.