MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/05/2013 tarih ve 2011/461-2013/190 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı bankanın ... Şubesi ile 150.000 TL'lik kredi sözleşmesi imzaladığını, kredinin 30.000,00 TL'lık kısmının kredi teminatı olarak bloke edildiğini, yapılan işleme itiraz edildiğini, davalı bankanın basiretli tacir gibi davranmadığını, müvekkilinin iradesini sakatladığını, Medeni Kanunun iyi niyet kurallarına aykırı davranarak kredinin tamamını kullanmayı engellediğini, müvekkilinin bilmeden imzaladığını, rehin sözleşmesinin batıl olduğunu ileri sürerek; rehin blokajının kaldırılarak müvekkilinin hesabında tutulan 30.000,00 TL'nin geri ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 10.01.2011 tarihinde davacı/borçlu şirket ve kefilleri tarafından kabul edilen şartlarla imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi uyarınca, davalı bankanın ... Şubesi tarafından, 150.000,00 TL tutarlı 24 Ay vadeli ...- Kredi ... Fonu kefaleti ile kobi kredisi kullandırıldığını, kredi borçlusu davacı şirket ve kefilleri tarafından imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesinin ilgili hükümlerinde hesap üzerine rehin uygulanacağının kabul edildiğini, kullandırılan kredinin 120.000 TL'lik kısmına Kredi Garanti Fonunun kefil olduğunu, 30.000,00 TL'lık rehnin 10.000 TL’lik kısmının davacı şirket riskinin yaptığı düzenli kredi taksit ödemeleri sonucunda azalması nedeniyle, bankanın kendi insiyatifi ile yapılan kredi değerlendirmesi sonucunda, 04.10.2011 tarihinde, dava açılmadan önce davacı şirket hesabına iade edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin 40 ve 41. maddesinde kredinin teminatının karşılanmak üzere mevduat hesabı üzerinden rehin tesis edileceğinin düzenlendiği, yine %80'lik risk oranına tekabül eden 120.000 TL için ... ... ... Fonu A.Ş.'nin kefil olduğu, kalan 30.000 TL için teminatsız kaldığı yukarıda belirtildiği gibi teminatsız kalan bu kısım için sözleşmenin 41.maddesinde bankanın hesaba rehin koyduğu, dolayısı ile bankanın yaptığı işlemin sözleşmeye ve bankacılık teamüllerine uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temsilcisi temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı temsilcisinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı temsilcisinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.