MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/07/2013
NUMARASI : 2012/169-2013/269
Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/07/2013 tarih ve 2012/169-2013/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan E. Yalova Gıda Maddeleri San. ve Tic. Ltd. Şti'ne çek karnesi verdiğini, diğer davalıların da sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, 3167 sayılı Yasa'nın 10'uncu maddesi hükmüne göre henüz ibraz edilmeyen çek yapraklarından müvekkilinin toplam 10.000,00 TL tutarında gayri nakdi riskinin bulunduğunu, borçlu şirketin mali yapısının bozulduğunu, nakit kullanılmış kredilerin geri ödenmesi için müvekkilince ve diğer bankalarca icra takibine geçilmesi üzerine davalı borçlunun hesabının kat edildiğini ileri sürerek 10.000,00 TL'nin müvekkili nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere davalılardan tahsilini, anılan tutarın müvekkilince ödenmesi halinde gider vergisi ve temerrüt faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar E. Yalova Gıda Mad. San. Tic. Ltd. Şti, Artı Gıda Maddeleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti., A.. E.., K.. E.. vekili, davacının çek yaprakları ile ilgili henüz bir ödeme yapmadan, dolayısıyla bir zararı doğmadan çek bedelinin depo edilmesini isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Ethem Karagöz savunma yapmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan E. Yalova Gıda Mad. San. Tic. Ltd. Şti.'nin çek hesabının sahibi olması nedeniyle 3167 sayılı Yasanın 10. maddesi uyarınca iade etmediği 8 adet çek yaprağı garanti bedeli olan 8.360,00 TL'den sorumlu olduğu, müşterek borçlu, müteselsil kefil olan diğer davalılarla davacı arasında imzalanan sözleşmede asıl borçlu olmayan davalıların çek yaprak bedellerinden sorumlu olacaklarına dair bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davalılar
A.. E.., K.. E.., A. Gıda Maddeleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ve E.. K.. hakkındaki davanın reddine, davalı E. Yalova Gıda Mad. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, davacı banka tarafından davalıya verilen 8 adet çek yaprağı bedeli 8.360,00 TL'nin, davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmek üzere depo edilmesine, çek yapraklarının tazmini halinde, tazmin tarihinden tahsil gününe kadar işleyecek avans faizi ve bu faizin yıllık %5'i oranında gider vergisi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, davalı asıl borçlu E. Yalova Gıda Maddeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne verilen çek karneleri nedeniyle bankanın çek başına ödemekle sorumlu olduğu miktarın davalı asıl borçlu ile müteselsil kefillerden tahsili ile davacı Bankaya depo edilmesi istemine ilişkin olup mahkemece kefil olan davalılarla davacı arasında düzenlenen sözleşmede çek yaprak bedellerinden sorumlu olacaklarına dair hüküm bulunmadığı gerekçesiyle kefiller hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, asıl borçluya çek hesabı açılması dolayısıyla bankanın çek başına ödemekle yükümlü tutulduğu tutar, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3/3 maddesi (b) bendi 2. paragrafı uyarınca hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmündedir. Somut davada, davacı Banka ile müşterek kefiller arasında düzenlenen 01.02.2011 tarihli kefalet sözleşmesinin 2. maddesinde kefiller, kredi asıl borçlusuna kullandırılan nakdi ve/veya gayri nakdi kredilerden kaynaklanan tüm borçlar için kefil olduklarından, asıl borçlu dışındaki davalıların kefaletinin gayri nakdi kredileri de kapsadığı nazara alınarak bu davalıların da sorumlu tutulması gerekirken mahkemece yazılı gerekçe ile kefiller hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy