Taraflar arasında görülen davada verilen 07/05/2013 tarih ve 2012/184-2013/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ve davalının hissedar olduğunu, başkaca ortak bulunmadığını, davalının sermaye taahhüdünü yerine getirmediğini, ayrıca şirketle ilgili müvekkilini bilgilendirmediğini ve kar dağıtımı yapmadığını ileri sürerek şirketin feshini istemiştir.
Davalı; şirketi kendisinin temsil ettiğini, ancak hastalığı nedeniyle işleri idare edemediğini, tedavisinin uzun süreceğini, dolayısıyla fesih istemini kabul ettiğini, ancak yargılama giderlerinden bağışık tutulması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar haricinde hissedarı bulunmadığı, temsilcisinin davalı olduğu, davanın 04/06/2012 tarihinde ikame edildiği, davadan sonra 13/03/2013 tarihinde ortaklar tarafından tasfiye kararı alındığı, aynı tarihte tescil edildiği, 21/03/2013 tarihinde ise sicil gazetesinde ilan edildiği, bu haliyle davanın konusuz kaldığı, 13/03/2013 tarihli davacı ... davalı tarafından düzenlenen toplantı tutanağında ...'ın tasfiyeye girinceye kadar yapmış olduğu işlemlerden ötürü ibra edildiği, dolayısıyla davanın açılmasına sebep olduğundan söz edilemeyeceği, davanın davalı tarafından ilk celse kabul edildiği gerekçesiyle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalının yargılama giderlerinden bağışık tutulmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.