MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/05/2013
NUMARASI : 2011/110-2013/150
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.05.2013 tarih ve 2011/110 - 2013/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu uyarınca faaliyet gösteren eser sahipleri meslek birliklerinin repertuarında yer alan icraların davalı tarafından işletilen Fenerbahçe Ş..S.. adlı stadyumda 01/01/2009 ile 31/12/2009 tarihleri arasındaki dönemde müvekkil meslek birliklerinden izin alınmadan ve bedeli ödenmeden umuma iletildiğini ileri sürerek, davalı tarafından işletilen stadyumda davacı meslek birliklerinin repertuarının umuma iletildiğinin ileri sürerek davalının tecavüzünün tespitini, ref'ini, davacılardan Mesam için 36.974,34 TL, Mü-yap için 46.619,82 TL ve Müyorbir için 25.721,28 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, stadının kapasitesinin 50509 kişi olduğunu, 1 yıl içerisinde toplam 20-22 gün müsabaka yapıldığını, statta izin alınan eserler dışında hiçbir müzik eserinin yayımlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tespit konusu edilen eserlerin stadyumda icra edildiği, bu anlamda stadyumda belirtilen eserlerin izinsiz olarak kullanıldığı, davacı tarafça eserlere ilişkin yetki belgelerinin sunulduğu, seyirci kapasitesine göre meslek birliğince belirlenen tarifeler ve FSEK 68 maddesi uyarınca üç katına tutarında tazminat hesaplandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı meslek birliklerine yetki belgesi vererek üye olan yorumcu sanatçıların icralarının izinsiz ve mali hak bedeli ödemeksizin kullanımının haksız olduğunun tespiti, mali haklara tecavüzün ref'i ve men'i ile mali hak bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı, dava konusu stadyumda icra edilen eser sahiplerinden Z. S.ve A. T. K. yönünden muvafakatname sunmuş olup, mahkemece davalının sunduğu muvafakatnamelerin geçerli olup olmadığı değerlendirilmediği gibi, somut uyuşmazlıkta davalı tarafın fiilen 17.12.2009 tarihinde gerçekleştirdiği tespit edilen mali haklara tecavüz eylemi nedeniyle 5846 Sayılı FSEK 68. maddesi uyarınca istenilen telif bedelinden doğan zararın hesabında, icraları izinsiz olarak temsil olunan sanatçılar yönünden aynı Kanun'un 80, 52 ve 68. maddeleri ile 76/son maddesine göre, sadece söz konusu icracı sanatçıların davacı meslek birliğine mali hakları takip yetkisini verdikleri, tüm eserlerinin haksız kullanıldığına dair aksi kanıtlanamayan karinenin gerçekleştiği dikkate alınarak, FSEK 68. maddesi uyarınca ödenmesi gereken telif bedelinin belirlenmesi suretiyle tazminata hükmedilmesi gerekirken, davacı meslek birliğine üye icracı sanatçıların tüm eserleri kapsayacak şekilde ve meslek birliği tarifesi dikkate alınarak tazminata hükmedilmesi doğru görülmeyip, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy