MAHKEMESİ : ... ... 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.03.2013 tarih ve 2011/47-2013/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin üretici firmalarının lisans hakkı çerçevesinde üretimi yaptığı yazılımların, Türkiye'deki yasal temsilcisi, dağıtıcısı olduğunu, Davalı şirkette bulunan bilgisayara izinsiz şekilde ... yazılımlarını yüklediğini, bu nedenle lisansız kullanıldığı tespit edilen yazılım bedellerinin FSEK madde 68 uyarınca şimdilik 1.000 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş, bu maddi tazminat taleplerini 15/05/2012 havale tarihli ıslah dilekçeleriyle 56.870 TL ıslah ederek toplamda 57.870 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, müvekkili şirketin merkezinde yapılan tespitte, müvekkiline ait olan hiçbir bilgisayarda lisanssız yazılım bulunmadığını, keşif dosyasından da anlaşılacağı üzere iddia dilen yazılımların müvekkil firma çalışanının şahsi bilgisayarında bulunduğunu ve tutanak altına alındığını müvekkili şirketin sözkonusu bilgisayar ile bir ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu yazılımın eser olduğu, davalının yazılımın yüklü olduğu bilgisayarın davalı şirket çalışanına ait olduğu şeklindeki savunmasına itibar edilmediği, programın lisanssız olarak kullandığı, emsal lisans sözleşmelerinde bir adet ... Professional 2009 yazılımı için rayiç bedelin 19.290 TL olarak belirlendiği, davacı tarafın FSEK 68/2 maddesi gereğince rayiç bedelin 3 katı oranında talepte bulunduğu ve davasını buna göre ıslah ettiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 57.870 TL tazminatın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, hükmedilen tazminatın 1.000 TL'sine dava tarihinde kalan kısmı ise ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.963,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy