MAHKEMESİ: ... ... 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.02.2013 tarih ve 2009/174-2013/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, davalı şirketin 2008/00966 sayılı çoklu 1 nolu "kapı paneli levhası" tasarımına dayanarak müvekkiline 21.08.2009 tarihinde ihtarname göndererek müvekkiline ait “canik” adlı ürünün tasarıma tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle tecavüze son verilmesini istediğini, ancak davalıya ait tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, Mart-Nisan 2007 tarihli ..." isimli katalogda yer alan ürünler ile genel görünüm itibari ile benzerlik gösterdiğini, yine ... firmasına ait katalogdaki ürünler ile benzer olup tasarımın tescil başvurusu tarihinden önce çeşitli firmalarca piyasaya sunulduğunu, davalıya ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine haiz olmadığını ileri sürerek, davalı-karşı davacı adına 2008/00966 sayıyla tescilli 1 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiş, karşı davanın da reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, müvekkili adına tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterini haiz olduğunu, tasarım tescil belgesine konu "kapı paneli levhasının" özellik itibari ile mobilya kapı ile aynı olmadığını, davacının ibraz ettiği kataloglardaki ürünlerin kapı paneli levhası olmayıp kapı olduğunu savunarak, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada da müvekkiline ait tasarımı kullanan davacı-karşı davalının müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı-karşı davacı adına tescilli 2008/00966 sayılı 1 nolu tasarımın belirgin derecede benzerlerinin tasarımın tescil başvurusu tarihinden önce kamuya arz edilmiş olması sebebiyle yenilik ve ayırt edicilik kriterini taşımadığı, dava konusu tasarımın 554 sayılı KHK’nın 43. maddesi gereğince hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile davalı adına tescilli 22/02/2008 tarih 2008/00966 "..." konulu 1 nolu tasarımının hükümsüzlüğüne, ilan isteminin reddine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 23,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 28.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.