MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/12/2011 gün ve 2009/350-2011/608 sayılı kararı bozan Daire’nin 07/05/2013 gün ve 2012/8226-2013/9276 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalının, dava dışı Seb. Mey. Tarım Ürünleri Ltd. Şti.'nin ortakları olduklarını, taraflar arasında düzenlenen protokol gereğince, şirketçe yapılması gereken ödemelerin yapılmaması nedeniyle müvekkili hakkında idari veya adli makamlar tarafından herhangi bir cezai müeyyidenin uygulanmasına karar verildiği takdirde, söz konusu müeyyidelerin kaldırılması için gerekli tüm ödemeleri davalının yapacağı, yine protokol tarihine kadar doğmuş ve sonradan doğacak özel ve kamu borçlarından müvekkilinin şahsi sorumluluğunu doğuracak olanları da dahil, davalının ödeyeceği hususunun kararlaştırıldığını, bahsi geçen ödemeler için davalının müvekkiline 80.000,00 TL meblağlı teminat senedi tanzim ederek verdiğini, ancak davalının bu protokole uymayarak müvekkiline ödemede bulunmadığını, müvekkilinin senedin tahsili için davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının sadece 2.053,61 TL ödediğini, protokol gereğince ödeme yapmadığı kısım için bir talepte bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın 58.186,70 TL. üzerinden kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy