MAHKEMESİ : ... ... 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/02/2013 tarih ve 2009/47-2013/12 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 08.12.2005 tarih ve TR 2005 4900U sayılı "... ... Stok ve İkmal İstasyonu Düzeneği" başlıklı ürün için faydalı model belgesi aldığını, ancak çok uzun yıllardır üretilen ve piyasaya arz edilen ürünün yenilik kriterinin bulunmadığını, çeşitli firmalarca imal edilip satıldığını, yine aynı ürünün bir kısım ülkelerde tescilli olduğunu ileri sürerek anılan ... Model Belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında dava konusu faydalı modelin ... Akaryakıt ... Doğalgaz Ekip. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nce devralınması üzerine HUMK'nın 186'ıncı maddesi uyarınca davasını devralan şirkete karşı devam ettirmiştir.
Davalı Azim Kazan San. Tic. Ltd. Şti vekili, farklı alanda faaliyet gösteren, müvekkilince tanınmayan, zarar tehlikesine maruz kalmayan davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, müvekkiline ait ürünün en başta "seyyar" olması sebebiyle davacının dayandığı ürünlerden farklı olduğunu, davacının sunduğu belgelerdeki ürünlerin dava konusu faydalı modele benzemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
... Model Belgesini devralan davalı ... Akaryakıt Lpg Doğalgaz Ekip. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, diğer davalının savunmalarını tekrar ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ... Model Belgesinin davacı tarafından hükümsüzlüğe dayanak gösterilen önceki patentlerden farklı teknik bir özellik taşımadığı, buluşun unsurları olarak belirtilen teknik özelliklerin bu tip araçlarda işlevin sağlanabilmesi için olmazsa olmaz nitelikte olduğu, seyyar özelliğinin incelenen diğer tüm patent ve ürünlerde ortak özellik olduğu, dolayısıyla davalı adına tescilli faydalı modelin yenilik vasfı taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TR 2005 4900U sayılı ... Model Belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy