MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29...2010 gün ve 2009/620-2010/471 sayılı kararı onayan Daire’nin ....11.2012 gün ve 2011/11087-2012/18088 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, Sermaye Piyasası Kurulu (SPK) uzmanları tarafından hazırlanan rapora istinaden ... müfettişleri tarafından düzenlenen 06/05/2009 tarih ve 2009/6 sayılı rapora göre davalı şirket ve iştiraki olan şirketin ticaret siciline kayıtlı merkez adresinde bulunmadığını, bu adreste faaliyet göstermediğini, 2004 yılından bu yana hiçbir faaliyetinin bulunmadığını, genel kurul toplantısını yapmadığını, yasal organlarının mevcut olmadığını, ana sözleşmesinde belirtilen iştigal konusunun elde edilmesinin imkansız olduğunu ileri sürerek ...'nun 274/..., 314, 347, 434 ve 435. maddeleri ile şirket ana sözleşmenin 4. maddesi uyarınca davalı şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ... Ticaret Sicil Memurluğu'ndan getirtilen tescil kayıtlarında davalı şirketin adresinin...:7/... ... adresi olduğu ve adresinin 28/01/2008 tarih ve 03 sayılı yönetim kurulu kararı ile sicile tescil edildiği, 27/01/2008 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısı ile şirketin organlarının oluşturularak tescilinin yapıldığı, davacı şirket adına kayıtlı çok miktarda taşınmazının tapuda tescilli olduğunu, şirket ortaklarına ... içi ve ... dışında hisse senedi satışından dolayı davalı şirket aleyhine açılmış alacak davalarının aynı mahkemeye açıldığı, davalı şirketin davacı idarenin incelenmesinden sonra kongresini yaparak organlarını oluşturduğu, adresini tescil ettirdiği, adresinin işgale uğraması nedeniyle hukuki müracaatların devam ettiği, sermaye eksikliğinin adına kayıtlı taşınmazlarla giderilmesinin mümkün olduğu, ana sözleşmedeki amacının gerçekleşme ümidinin mevcut olduğu gerekçeleriyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza mahal olmadığına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.