MAHKEMESİ : ... ... 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/02/2013 tarih ve 2010/134-2013/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Kağıtcılık İth. İhr. San. ve Tic. Kollektif Şti. ... ... ve Ortağı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “... ...” markasının 1980 yılından itibaren ... nezdinde tescilli olduğunu, ayrıca almış olduğu izin ve ruhsatla ambalaj kağıdı üretimi yaptığını, davalı ...nin müvekkilinin sicil ve üretim izni numaralarını kullanarak, üretimini yaptığı ambalaj ürünlerini taklit ederek, ambalaj kağıdı ürettiğini ve satışını yaptığını, satışı yapılan bu kağıtların da diğer davalıya ait matbaada basımının yapıldığını, davalılar tarafından müvekkiline ait üretim izni kullanılarak haksız kazanç elde edildiğini ve aynı zamanda marka hakkına tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek, davalılar tarafından hukuka aykırı olarak basılan ambalaj ürünlerinin piyasada kullanılmasını önlemek amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilerek toplanması ve piyasadan men edilmesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Kağıtçılık İthalat İhracat San. ve Tic. Kollektif Şirketi ... ve Ortağı vekili, müvekkilinin davacı adına kayıtlı ürünü taklit edip, piyasaya sunma kastının bulunmadığını, ürünleri hazırlayan ve pazarlayanın diğer davalı şirket olduğunu, müvekkilinin sadece izin belgesini sormadan işlem yapması nedeniyle hakkında cezai işlem uygulandığını ve bu cezayı da ödeyeceğini, bu itibarla müvekkili aleyhine sadece haksız rekabet hükümleri uyarınca dava açılabileceğini savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Diğer davalı ... Endüstriyel Temizlik Ürünleri Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...nin eyleminin TTK'nın 57/b-3-5 maddesine aykırılık teşkil ettiği, haksız rekabet eylemine doğrudan ya da dolaylı olarak katılan kişilerin sorumluluğunun mevcut olduğu, davacı şirketin maddi tazminat talebinde bulunmakla birlikte bunu kanıtlayacak belgeleri dosyaya sunmadığı, bilirkişi raporunda da bunun tespit edilemediği, gerçek zararın kanıtlanamaması durumunda haksız rekabetin karşılıksız kalmaması için kanun koyucunun hakime takdir yetkisi tanıdığı gerekçesiyle, TTK'nın 58/b maddesi uyarınca 2000 TL maddi, BK'nın 49. maddesi uyarınca da hukuka aykırılığın mevcut olması nedeniyle sosyal ve ekonomik durum dikkate alınarak 2.500 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Kağıtçılık İth. İhracat. San. ve Tic. Kollektif Şti. ... ... ve Ortağı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Kağıtcılık İth. İhr. San. ve Tic. Kollektif Şti. ... ... ve Ortağı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Kağıtcılık İth. İhr. San. ve Tic. Kollektif Şti. ... ... ve Ortağı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 206,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Kağıtcılık İth. İhr. San. ve Tic. Kollektif Şti. ... ... ve Ortağından alınmasına, 19/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy