MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2011 gün ve 2009/86-2011/152 sayılı kararı onayan Daire’nin 25/06/2013 gün ve 2011/10173-2013/13292 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili Objektif Haber Reklam Yayıncılık Program Ltd. Şti ile davalılar Alliance Yapım Ltd. Şti ve Huzur Radyo TV A.Ş. arasında 06.09.2007 tarihinde "Objektif Programı Yapım Sözleşmesi", diğer müvekkili ... ile davalılar arasında ise yine aynı tarihte bir "Objektif Programı Telif Sözleşmesi" imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşmelerin bir yıllığına akdedildiğini, tarafların sözleşmelerin olmazsa olmaz koşulu ve temel unsuru olmak üzere her hafta bir program yapılması ve yayımlanması konusunda anlaştıklarını, davalıların 22 haftadan sonra sözleşmeyi feshetmedikleri gibi, bir yıl bittikten sonra da aynı koşullarla program yapılmasını müvekkillerinden talep ettiklerini ve sözleşmesel yükümlülüklerini aynen yerine getirmeye devam ettiklerini, davalıların 2008 yılının Ekim ayından itibaren programları haftalık periyotlarla yayınlamadıklarını, sonuçta müvekkilleri tarafından keşide edilen 27.02.2009 tarihli ihtarnameye değin tarihleri belirtilen sekiz adet programı yayınlamamak suretiyle sözleşmeleri defalarca ihlal ettiklerini, davalıların, söz konusu programları yayımlamadıklarını ikrar ettiklerini, bu olguyu yayımlama yükümlülüklerinin bulunmadığı iddiasına dayandırdıklarını, 06.09.2008 tarihinden itibaren belirsiz süreli sözleşmeye dönüşen Program Yapım Sözleşmesi'ne ve Telif Sözleşmesi'ne aykırı hareket ederek ve özellikle sözleşmeleri haksız yere feshederek müvekkillerini zarara uğratan davalılardan ayrı ayrı 300.000 TL cezai şartın ve ayrı ayrı 100.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/10173 E,2013/13292 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy