MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/07/2012 gün ve 2010/221-2012/396 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/06/2013 gün ve 2012/15530-2013/12571 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili sigorta şirketine İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan Halil Yıldırım'ın kiracısı olduğu iş yerinin maliki olduğunu, sigortalının "Yıldırım Çorap Çamaşır" adı altında toptan çorap, çamaşır satışı konusunda faaliyet gösterdiği davalının maliki olduğu iş yerinin bodrum katında elektrik kontağından çıkan alevli yangın nedeniyle emtia, demirbaş ve dekorasyonda ağır hasar meydana geldiğini, 08/12/2009 tarihli yangın raporunda, yangının elektrik kontağından çıktığının tahmin edildiğinin belirtildiğini, sigortalının iş yerinde 2003 yılından beri oturduğunu, iş yerine herhangi bir elektrik tamiratı yaptırmadığını ve herhangi bir şey değiştirmediğini beyan ettiğini, iş yerinin maliki davalının malik olarak dava konusu bina ve tesisattaki arızadan bina ve tesisatın düzenli olarak bakımı ve kontrolünden sorumluluğunun bulunduğunu, 29/12/2009 tarihinde hasar bedeli olarak 362.250,00 TL'nin sigortalılarına ödendiğini, şirketlerinin hasar bedelini ödemekle mukavele şartlarına ve TTK'nın 1301. madde hükmüne göre sigortalısının yerine kaim olduğunu iddia ederek 20.000 TL tazminat alacağının ödeme tarihi olan 29/12/2009 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre; meydana gelen yangında işyeri maliki olan davalının herhangi bir kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy