MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/04/2013 tarih ve 2012/227-2013/225 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07/11/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 13.01.2012 tarihinde hurda malzeme nakliyesi konusunda sözleşme imzalandığını, 07.03.2012 tarihinde Samsun 19 Mayıs Üniversitesi kampüsünde meydana gelen hırsızlık suçu bahane edilerek sözleşmenin feshedildiğini, olayın davaya konu sözleşme ve davalı ile ilgisi bulunmadığını ileri sürerek, anılan hırsızlık olayının sözleşmenin feshi için haklı neden olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan sözleşme kapsamında üniversite kampüsüne gelindiğini, davacı şirket çalışanlarının hurda malzemeleri çaldığını, sözleşmeyi 26. madde kapsamında haklı nedenle feshettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ceza mahkemesinde davalı şirket çalışanları hakkında üniversite kampüsünde meydana gelen hırsızlık eylemi nedeniyle mahkumiyet kararı verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, Bakanlar Kurulu kararı gereğince davalıya kamu kurum ve kuruluşlarındaki hurdaları alma hakkı tanındığı, sözleşmenin 26. maddesinde 4745 sayılı Kanun'un 25. maddesinde belirtilen eylemlerin gerçekleşmesi durumunda davalıya protestosuz fesih hakkı verildiği, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.