MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.12.2011 gün ve 2009/801-2011/667 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.05.2013 gün ve 2012/8978-2013/8907 sayılı kararı aleyhinde davalı-birleşen davanın davacısı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının, müvekkili şirketin %20 oranında hissedarı olduğunu, davalının kısıtlanarak kendisine vasi atandığını, vasilerin davranışları, çektikleri ihtarlar ve yönetime fiilen müdahale çabalarının şirketin işleyişinde sorun yarattığını ileri sürerek, davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, birleşen davada ise müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirket ortaklar kurulu tarafından alınan karar gereğince müvekkilinin ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğini belirterek, söz konusu kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre asıl davada davalının ortaklıktan çıkarılmasının talep edildiği ancak yapılan yargılama sırasında davalının vefat ettiği, bu haliyle davacı şirket tarafından açılan davanın niteliği itibariyle şahsa sıkı sıkıya bağlı olması nedeniyle davanın konusunun kalmadığı, birleşen davanın ise asıl davada verilecek karara göre sonuçlanmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine dair tesis edilen karar, davalı-birleşen davanın davacısı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmasına karar verilmiştir.
Davalı-birleşen davanın davacısı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-birleşen davanın davacısı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-birleşen davanın davacısı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy