MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.12.2011 tarih ve 2010/10-2011/600 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka tarafından ... 1055 sayılı ... Merkez ve Köyleri Tütün Tarım Satış Kooperatifi'ne 11.10.1999 tarihinde 11.10.1999 tarih ve 1 nolu Tarım Satış Kooperatifleri ve Birlikleri Kredi Sözleşmesi'ne dayanılarak 550.000.000.000 TL tutarında kredi açıldığını ve kullandırıldığını, borçlu kooperatifçe bu kredinin ortaklarına dağıtıldığını ve müvekkil bankaya kredinin teminatı olarak ortaklardan alınan müşterek ve müteselsil borç senetlerinin bankaya temlik edildiğini, bu suretle ortaklarının senetleri imzalamasıyla kooperatifin bankaya olan borcundan asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduklarını, borçluların BK'nın 162 ve 168/2. maddelerine göre temlik edilen borcu temlike alacaklı olan bankaya ödemek zorunda bulunduklarını ileri sürerek 6.482 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek %26 değişken faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ..., ... ve ... vekilleri davanın reddini istemişler, diğer davalılar cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılar ile S.S.1055 sayılı ... Merkez ve Köyleri Tütün Satış Kooperatifi arasında 25/10/1999 tarih ve 205 sayılı müşterek ve müteselsil borç senedi başlıklı kredi sözleşmesi imzalandığı ve davalılara toplam 1.080 TL'lik kredi kullandırıldığı, kredi sözleşmesine dayanan alacağın 25/10/1999 tarihinde alacağın temliki hükümlerine göre davacı ... Bankası'na temlik edildiği, dava konusu alacak ile ilgili davalı olan borçlular tarafından sunulan kasa tahsil fişleri ve müstahsil makbuzları incelendiğinde yapılan kesintilerin ve ödemelerin kooperatif alacağına mahsuben yapıldığı ve davalıların bilirkişi raporunda belirtilen miktarda
kooperatife borçlarının kaldığı, tarafların arasında dava konusu kredi sözleşmesi haricinde başka bir sözleşme bulunmadığından yapılan ödemelerin dava konusu alacak için yapıldığı, ayrıca davacı tarafça da yapılan ödemelerin başka bir borca ilişkin olduğu hususunun ileri sürülmediği ve ispat edilmediği, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 950,32 TL asıl alacak ve 2.736,47 TL faizin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, asıl alacak miktarına dava tarihinden itibaren tarımsal kredilere uygulanan faiz oranında faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy