MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/03/2013 tarih ve 2010/691-2013/75 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı belediyeye çöp taşıma hizmeti verdiğini ancak ihtara rağmen bedelinin ödenmediğini ileri sürerek 36.601,00 TL'nin 31/12/2008 tarihinden itibaren, noter ihtar gideri olan 109,57 TL'nin ise 31/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, belediyenin mal ve hizmet alımlarının 5393 sayılı Belediye Kanunu ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümlerine göre yürütüldüğünü, davalı ... kayıtlarında davacı şirketin, anılan Kanun hükümleri uyarınca, tahakkuk etmiş bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı belediyeye çöp taşıma hizmeti verdiği, alacağının talep edilenden daha fazla olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile toplam 36.710,00 TL'nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.880,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy