MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 49. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.06.2012 tarih ve 2011/61-2012/167 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11.04.2014 günü hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ... Ekinci ile asıl ve birleşen davada davalı vekili Av. ... Özdemir dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin önceki maliki olduğu taşınmaz üzerine otel yapılması konusunda müvekkilinin de ... olduğu Büyük Çamlıca Turistik Tesis ve Yatırım İşletmeleri San.ve Tic. A.Ş. ile ... İnşaat Taahhüt İthalat ve İhracat Ltd. Şti arasında sözleşme akdedildiğini, ancak müteahhit firmanın projeye uymaması ve diğer sebeplerden dolayı inşaatın tamamlanamadığını, bunun üzerine inşaat sözleşmesinin tarafı olan müvekkili ile ... Ceylan'ın bir araya gelerek 17.10.1988 tarihinde davalı şirketi kurduklarını, şirketin amacının söz konusu inşaatı tamamlamak olduğu, bu nedenle müvekkilinin taşınmazını ayni sermaye olarak koyduğunu, daha sonra Ceylan Şirketler grubunun hisselerine el konulduğunu, davalı şirketin bu şekilde kötü yönetildiğini, şirkete ait taşınmaz teminat gösterilerek bankalardan krediler çekildiğini, şirket yönetimini elinde bulunduran kişilere çıkar sağlandığını, davalı şirketin bu tarihe kadar amacını gerçekleştiremediği gibi, hiçbir faydalı faaliyetinin de bulunmadığını, şirketin amacını gerçekleştirme imkanının da kalmadığını ileri sürerek, davalı şirketin feshine ve şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla davalı şirketin münfesih olduğunun tespitini istemiştir.
Birleşen davada ise davacı vekili, davalı şirketin sermayesinin artırılmasına karar verilmesine rağmen ortak ... Karabıyık tarafından taahhüt edilen sermaye payının ödenmediğini ileri sürerek, şirketin münfesih hale geldiğinin tespitini istemiştir.
Davalı vekili, asıl ve birleşen davada, anonim şirketlerin infisahının düzenlendiği mülga TTK'nın 434. maddesinde sayılı hallerin gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin kötü yönetilmesi, haksız çıkar sağlanması, yeterli karın elde edilememesi gibi nedenlerin anonim şirketlerin infisahı sonucunu doğurmayacağı, her ne kadar otel inşası için kurulan davalı şirketin amacını gerçekleştiremediği ve bu ihtimalin bulunmadığı ileri sürülmüş ise de şirket anasözleşmesine göre şirketin başka amaçlarının da bulunduğu, dolayısıyla şirket amacının gerçekleşme ihtimalinin ortadan kalktığından bahsedilemeyeceği, yine davalı şirket ortağı olan... Karabıyık tarafından taahhüt edilen sermayenin ödendiği, şirketin özvarlığının tükenmediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davanın davacısından alınarak asıl ve birleşen davanın davalısına verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 04,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.