MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/06/2013 tarih ve 2008/410-2013/1148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesinde bulunan hesabından 21/01/2008 tarihinde internet üzerinden yetkisiz kişilerce hesaba girilerek 5.500,00 TL çekilip Nurcan Akyol hesabına gönderildiğini, davalı bankanın gerekli önlemleri almayarak müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu ileri sürerek, 5.500,00 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin gerekli önlemleri aldığını, kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı bankanın basiretli tacir sıfatının gerektirdiği özeni yerine getirmediği, bir güven kurumu olarak objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmemesinden kaynaklanan kusurlarından dolayı bankanın para aktarımında tamamen kusurlu olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, 5.500,00 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 247,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy