MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.03.2011 gün ve 2008/6-2011/40 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.06.2013 gün ve 2011/8810-2013/11841 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ATV logosu ile yayın yapan televizyon kuruluşunun sahibi olduğunu, 2002 yılından itibaren ATV ana haber bülteninin haber akışı, konsepti, formatı ve görsel unsurları ile bir bütün olarak kendine özgü bir karakterle Türkiye'nin en çok izlenen haber bültenlerinden birisi haline geldiğini, davalıların ise 31/12/2007 tarihinden itibaren müvekkiline ait haber programının formatını aynen alarak SHOW TV ana haber bülteninde yayınladıklarını, “Haberin Merkezi” sloganının da davalılarca aynen kullanıldığını, ayrıca “Haberin Merkezi Artık Yeni Adresinde”, “Haberin Merkezi Adres Değiştirdi”, “Haberin Merkezi Show TV'ye Taşınıyor” gibi anonslar yaptıklarını, davalılardan Ali Kırca'nın, müvekkili şirkette çalışan 30 civarındaki kişiyi birlikte götürdüğünü, bunlar içerisinde logo ve animasyon tasarımı işlerinden sorumlu kişi ile haber yayın yönetmeninin de bulunduğunu, giden kişilerin müvekkilinin fikri mülkiyete konu olan tüm iş unsurlarını da rakip kanala taşıdığını, davalıların eylemlerinden dolayı müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, davalıların eyleminin müvekkilinin fikri mülkiyet haklarına tecavüz oluşturduğunun tespitini ve önlenmesini, (250.000) TL manevi tazminatın ve FSEK'nın 68. maddeye göre 3 kat hesabı ile şimdilik (100.000) TL maddi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, FSEK'nın 70/3. maddesine göre karşı tarafın elde ettiği kârın da müvekkiline verilmesini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/8810 E., 2013/11841 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy