MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/04/2011 gün ve 2008/80-2011/171 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.06.2013 gün ve 2011/10320-2013/13614 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ithalatçı Has Kalıp Makine A.Ş.'nin ikinci el saç pres makinesinin alımı konusunda anlaştıklarını, 10.000 Euro avans bedelinin alıcı tarafından müvekkiline ödenmesi sonucu, müvekkilince gerekeli belgelerin davalıya tahsil için gönderildiğini, ancak davalının Has Kalıp Makine A.Ş.'nden ödemeye konu senetleri alıp müvekkile veya banka sına uluşmasını sağlamadan ihracat vesaikini serbest bırakarak alıcı Has Kalıp Makine A.Ş.'nin usulsüz olarak malı çekmesine neden olduğunu, bu şekilde parasını almayan müvekkilini 67.000 Euro zarara uğrattığını ileri sürerek, 67,000 Euro'nun temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davacı vekili, müvekkilinin sözleşme gereği kararlaştırılan 40.000 Euro'yu ödediğini, teslim alınan makinenin kullanılmaz halde bulunduğunun görüldüğünü, davalının makineyi çalışır hale getirmeyecek sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal ettiğini, bu nedenle müvekkilinin büyük maddi kayıplara uğradığını ileri sürerek şimdilik 1.000 Euro'nun yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, ayrıca müvekkilinin davalıya 10.000 Euro borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kötü niyetli olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar asıl davada davalı ...Ş. vekilinin ile birleşen davada ise davacı Has Kalıp A.Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır
Bu kez asıl davada davalı Banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.