MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.11.2010 gün ve 2006/506-2010/623 sayılı kararı bozan Daire’nin 28.03.2013 gün ve 2011/4593-2013/6131 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalı plastik işleme/enjeksiyon makinesinin Almanya'dan Türkiye'ye taşınması sırasında meydana gelen kazada hasarlandığını, kazanın Almanya'da olması nedeniyle bu ülkede yapılan ekspertiz incelemesi sonucu hasarın boyutunun tamamen hurda olarak değerlendirilmesi karşısında müvekkili tarafından sigorta bedeli olan 472.251,00 TL'nin sigortalıya ödendiğini, müvekkilinin sigorta bedelini ödeyerek kazandığı halefiyet hakkına dayalı olarak taşıyıcı Batu Uluslararası Taşımacılık Ltd. Şti.'ye karşı açtığı davada davalı taşıyıcının yaptığı savunmada sigortalı makinenin 15.000,00 TL masrafla çalışır hale getirilerek üretimde kullanıldığını bildirmesi üzerine müvekkilinin sigortalı tarafından kandırıldığı sonucuna vardığını, sigortalanan makinenin hurda olmamasına rağmen sigorta bedelinin tamamının alındığı gibi sigortalı emtianın sovtajının da müvekkiline teslim edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davada yargılama sırasında yapılan ıslah ile sigortalı emtianın sovtajının müvekkili şirkete iadesine karar verilmemesi halinde dava dilekçesinde istenen miktarın 56.109,55 TL artırılarak sonuçta 375.752,55 TL'nin ödeme tarihi olan 25.01.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/4593 E., 2013/6131 K. sayılı ilamıyla faiz başlangıç tarihinden bozulmuştur.
Taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy