MAHKEMESİ: ... 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.04.2013 tarih ve 2006/174-2013/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, muhtelif sabun kalıp ve tasarımları gerçekleştiren müvekkilinin 7922 sayılı sabun tasarımının da sahibi olduğunu, ancak davalı tarafın “...” markalı sabunları ile müvekkilinin endüstriyel tasarımlarına tecavüz edildiğini, iltibasın söz konusu olduğunu, davalı tarafından üretilen bu çizgili sabunların aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, ileri sürerek davalının ürettiği “... ...” markalı çizgili sabunların, müvekkilinin tasarımına tecavüz oluşturduğunun tespitine, üretiminin durdurulmasına, satışının önlenmesine, üretim araçlarına el konularak imhasına, haksız rekabetin önlenmesine ve 1.000 TL maddi ile 10.000 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı adına ... nezdinde tescilli 7922 sayılı endüstriyel tasarım tescilinin yeni ve ayırt edici olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait 2000 7922 sayılı çizgili sabun tasarımının mahkeme kararıyla hükümsüz kılındığı ve 1990'lı yıllardan beri piyasada bulunan bu tür çizgili sabunların tasarımının ilk kez davacı tarafından yapıldığı, Türkiye de ilk kez davacı tarafından kullanıldığı da ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy