MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
VEKİLİ : AV. ...
VEKİLİ : AV. ...
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/05/2013 tarih ve 2013/2-2013/199 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka ile "Doğrudan Borçlandırma Sistemi" sözleşmesi akdettiğini, çek, senet gibi borçlandırma araçları yerine satılan mal karşılığı borç tahsilatının elektronik ortamda gerçekleştirildiğini, bankanın, firma ile yaptığı sözleşmeye istinaden mal alımından kaynaklanan ve firmaya borcu bulunan müşterilerini DBS hizmetinden yararlandırarak firmadan satın aldıkları mal bedellerine ilişkin fatura tutarlarını müşteri hesabından alarak firma hesabına yatırdıklarını, bu sözleşmeye istinaden davalı bankanın uygun gördüğü davacı şirketin müşterilerine müvekkili şirketten alacağı malların bedellerinin ödenmesi amacıyla kullanabilecekleri DBS kredi limiti tahsis edeceğini, davalı bankanın sözleşmenin 4. maddesinde de belirtildiği gibi müşterilerinin önce mevduat hesaplarını tarayarak fatura tutarını tahsil edip bakiye yetersiz ise kredi limitinden fatura tutarını karşılayacağını, davalı bankanın müşterisine kullandırdığı kredi limitinde azalış, artış ya da iptal işlemi yapılması durumunda sözleşme gereğince müvekkili şirkete bildirmekle yükümlü olduğunu, davalı bankanın müşterilerinden olan Canpa Gıda Pazarlama Ltd. Şti.'nin kredi limitinde değişiklik yaptığını bildirmesi gerektiği halde bildirmediğini, müvekkilinin Canpa Gıda Pazarlama Ltd. Şti.'ye mal satışı yaptığını, bu satışlara ilişkin düzenlediği faturaların karşılığını ise davalı bankanın haksız olarak ödemediğini, davalı bankanın davacı ile yapmış olduğu DBS sözleşmesine aykırı davrandığını, kredi limitini iptal ettiği konusundaki bildirimi süresi içerisinde yapmadığını ve sonrasında da hiç bir gerekçe göstermeden ödemesi gereken faturalar bedeli 37.950,00 TL'nı ödemeyerek müvekkiline zarar verdiğini, müvekkilinin, müşterisinin kredi limitinin kapandığından habersiz mal satışı yaptığını ileri sürerek 37.950,00 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, DBS sözleşmesi gereği davacının talebinin yerinde olmadığını, dava dışı Canpa Gıda ve Pazarlama Ltd. Şti.'nin kredi hesabının kat edildiğini, kredi limitinin iptal edildiği tarihten sonra sisteme hiçbir şekilde fatura kabul etmediğini, sözleşme hükümlerine göre iptal tarihi itibariyle bankanın ödeme yükümlülüğünün sona erdiğini, bildirme yükümlülüğü olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
.../...
-2-
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre, davalı banka tarafından dava dışı müşterinin kredi hesaplarının kat edilmesi işlemini davacıya bildirme yükümlülüğünün olmadığı, sözleşmenin 6.2. maddesi hükmüne göre davacı şirketin 09.06.2009 hesap kat tarihinden sonra sisteme giriş yapmasının mümkün bulunmadığı, dolayısıyla sisteme girişi yapılmamış kullanılabilir limiti olmayan bir hesaptan fatura bedelinin tahsilinin mümkün olamayacağı, davacının sözleşmenin 6.1. maddesine göre hesap kat tarihine kadar düzenlenmiş faturaları, hesap kat tarihinden önce bankaya gönderip banka tarafından kabul edilerek sisteme yüklenmiş olması gerektiği, bankanın sorumluluğunun ancak bu yüklemeden sonra doğabileceği, 09.06.2009 tarihli fatura hesap kat tarihinde düzenlenmiş ise de sisteme girilebilmesi için bankaya ibraz edilmesi gerektiği halde ibraz edilmediği, taraflar arasındaki DBS hükümlerine göre dava konusu fatura bedellerinin davalı bankadan talep edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına; 09.06.2009 tarihli faturanın dava dışı Canpa Gıda Pazarlama Ltd. Şti.nin hesabının kat edilerek sistemin kapatılmasından sonra düzenlendiğinin ispat edilemediği gibi daha önce sisteme girişinin olmadığının anlaşılmış olması nedeniyle davalı bankanın ihbar yükümlülüğünün bulunmadığı yönündeki mahkeme gerekçesi yerinde değilse de sonuca etkili olmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy