MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.04.2013 tarih ve 2011/746-2013/144 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.11.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılardan ..., ..., ..., ... ve ... vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin toplam %10 payla azınlık hak sahibi ortakları olduklarını, şirketin %80 payının ise Turhan ailesine ait bulunduğunu, çoğunluk paya sahip Turhan ailesinin, şirket genel kurullarında azınlık pay sahiplerinin paylarını yok etmeye yönelik kararlar aldıklarını, bu kararların mahkemelerce iptal edildiklerini, 27.06.2010 tarihinde yapılan genel kurulda da yasaya, anasözleşmeye ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı kararlar alındığını, müvekkillerinin bu kararlara muhalif kalarak ret oyu kullandıklarını ileri sürerek, 27.06.2010 tarihli olağan genel kurulda alınan 5-a, 5-c, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 13 nolu kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise şirketin 09.11.2010 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan ve şirketin unvanının değiştirilmesine ilişkin kararın iptalini istemiştir.
Birleşen davada davacı ... vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin 27.06.2010 tarihli genel kurulunda alınan kararların yasaya, anasözleşmeye ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı bulunduklarını ileri sürerek, alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, iptali istenilen kararlarda herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, 2008 yılına kadar şirket yönetiminde yer alan Hekimgil ailesinin, bu tarihten sonra Turhan ailesine husumet duyduklarını ve bu nedenle genel kurul kararlarının iptali için dava açtıklarını savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin 27.06.2010 tarihli genel kurulunda şirket defter ve kayıtlarının azınlık tarafından incelenmesi için gerekli iznin verilmemesine yönelik 5-a nolu kararın, ortakların bilgi alma hakkına engel olması nedeniyle yerinde olmadığı, yine şirket yöneticilerine ödenecek huzur hakkının belirlenmesine yönelik 10 nolu kararın da objektif iyiniyet kurallarına aykırı görüldüğü, zira bu karar ile yönetim kurulu üyesi olmayan ortakların kar payı alma haklarının zayıflatıldığı, bu iki karar dışında kalan kararların iptali koşullarının oluşmadığı, 09.11.2010 tarihli genel kurulda ise şirketin iştigal alanına hayvancılık faaliyetlerinin eklenmesine karar verildiği, bu kararın anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı gibi şirketin yararına bir karar olarak değerlendirildiği gerekçesi ile asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, 27.06.2010 tarihli genel kurulda alınan 5-a ve şirket yönetim kurulu üyelerinin ücretlerinin tespitine ilişkin 10 nolu kararların iptaline, diğer taleplerin reddine, 09.11.2010 tarihli genel kurula yönelik birleşen davanın reddine, davacısı ... olan birleşen davanın HMK'nın 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Asıl davada verilen kararı, asıl davada davacılar vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacılar vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacılar vekili ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin asıl dava davacıları ve davalıdan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacılardan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 51,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalıdan alınmasına, 07.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy