MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/03/2013 tarih ve 2010/268-2013/730 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16.10.2014 günü hazır bulunan asıl ve birleşen davada tüm davacılar vekili Av. ..., asıl ve birleşen davada davalılardan ... San A.Ş. vekili Av. ... ve diğer asıl ve birleşen davada davalılardan ... A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkili derneğin yalıtım konusunda kamuoyunu ve sektörü bilinçlendirmeyi amaç edinen ve bunu sağlamak üzere ısı, su, ses ve yangın yalıtım malzemesi üreticilerini, satıcılarını ve uygulayıcılarını bir çatı altında toplayan, kendi sektörlerinin menfaatlerini ilgilendiren ortak sorunların çözümü için uğraş vermekte olan bir sivil toplum örgütü olduğunu, 15.01.2010 tarihinde ...'de, 18-21.02.2010 tarihleri arasında ... ve ...'te gerçekleştirdikleri tüm ülkeye yönelik seminer ve fuarlarda, davalılardan ... San. A.Ş 'ye ait broşür ve CD’ler ile seminer içeriğine ilişkin dökümanların davalı ... San. A.Ş yetkililerince dağıtıldığını, dağıtılmış olan broşür, CD, seminer içeriğinde EPS, XPS ve bunların türevleri olan karbon takviyeli EPS gibi ısı yalıtım malzemelerinin dış cephelerde kullanılmasının yasaklandığının belirtildiğini ve bu malzemelerin dış cephelerde kullanılması halinde bu malzemeleri kullanacak kişilerin cezalandırılacağının ifade edildiğini, müvekkili derneğin bu konuda Bayındırlık Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğüne yaptığı 31.03.2010 tarihli yazı ile başvurduğunu ve alınan cevapta, müvekkili derneğin mensuplarınca üretilen XPS ve EPS yalıtım ürünlerinin kesinlikle yasaklanmış olmadığının bildirildiğini, davalılara çekilen ihtarın sonuçsuz kaldığını, ... A.Ş'nin internet sitesinde iletişim bilgileri arasında iştiraki firmalar olarak ... A.Ş'nin iletişim bilgilerinin de komuoyuna ilan edildiğini, ... A.Ş'nin organik olarak ... A.Ş'ye bağlı olduğunu, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin halen sürdüğünü ileri sürerek davalılardan ... A.Ş tarafından, ... A.Ş'nin sahibi olduğu Ytong markalı ürünlerin menfaatlerine gerçekleştirilen, tamamen gerçek dışı haksız rekabet teşkil ettiği hususunun tespitini, davalılardan ... A.Ş tarafından dağıtılmış olan tüm bu içerikleri havi yanıltıcı belge, broşür ve diğer dokümanların toplatılmasını, müvekkili derneğin üyesi olduğu teşebbüslerin üretip pazarladığı XPS ve EPS ürünlerinin Bayındırlık Bakanlığı Yönetmeliği'nce yasaklandığı konusundaki önceki gerçeğe aykırı açıklamalarının yanlışlığını belirten özür ve tekzip yazısının ulusal yayın yapan günlük gazetelerden en yüksel tirajlı üç büyük gazetede ve bu sektörlerle ilgili mesleki tüm dergi ve yayınlarda ise açıklamalı olarak yayınlanmasını talep etmiştir.
Davalılardan ...vekili, davalı şirketlerin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, davacı dernek üyelerinin ürettikleri malzemelerin inşaatta kullanılmasına yönetmeliğin müsaade etmediğini, fakat bir kompozit içinde normal alevlenen malzemeye dönüştürülerek kullanımının mümkün kılındığını, dava dilekçesinde ileri sürülen seminer ve fuarlarda dağıtılan broşür ve belgelerle müvekkili şirketin ilgisinin olmadığını, bir anonim şirketin diğer birinde payı olmasının bu şirketin eylemlerinden müşterek sorumlu olması sonucunu doğurmayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... A.Ş vekili, davacının iddia ettiği ve müvekkili tarafından dağıtılan hiçbir belgede, davacının üyesi olan hiçbir firma ve kuruluşa, EPS, XPS ve bunların türevleri olan karbon takviyeli EPS gibi ısı yalıtım malzemelerine veya söz konusu malzemelerin binaların dış cephelerinde kullanımına ilişkin herhangi bir ibare ve görsel bulunmadığını, söz konusu malzemenin ne şekilde haksız rekabete sebebiyet verdiğinin anlaşılamadığını, davacı tarafından ileri sürülen belgenin kimden sadır olduğunun belli olmadığını, imza, kaşe ve antet de içermediğini, söz konusu belge üzerine iliştirilmiş kartvizitin delil niteliğinde olmadığını, Yönetmeliğin ilgili düzenlemelerinde 2 katın üzerindeki binaların dış cephelerinde normal alevlenici malzeme kullanımını yasakladığını, XPS ve EPS malzemelerinin 2 katın üzerindeki binalarda ısı ve ses yalıtımı amacı ile dış kaplamalarda kullanımlarının engellenmesinin yasaklanmaları anlamına geldiğini, bu nedenle, belgede yer alan ifadelerin yönetmelik düzenlemeleri ile çelişir ve dernek mensubu şirket aleyhine haksız rekabet teşkil edecek bir durumun olmadığını, yönetmelikte sadece yüksekliklere göre sınıflandırma yapıldığının ifade edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İşbu dosya ile birleşen ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/427 esas sayılı dosyasında davacı ... Derneği ve yine işbu dava dosyası ile birleşen mahkemenin 2011/534 esas sayılı dosyasında davacı ... Derneği vekilleri aynı nedenlerle haksız rekabetin tesbit ve önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalıların eylem ve işlemlerinin haksız rekabet teşkil edecek nitelikte bulunduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir belge ve delile rastlanmadığı, yapılan toplantı ve seminerlerde davalılardan ... A.Ş'nin herhangi bir katkısının bulunmadığı, diğer davalı ... A.Ş'nin ise TTK. 57/3 maddesi gereğince haksız rekabet teşkil edecek nitelikte yanlış veya yanıltıcı açıklamalarda bulunmadığı, kendisi ya da başka bir işletmeyi rakiplerine oranla üstün gösterecek şekilde herhangi bir eylemi de bulunmadığı, yapılan açıklamalar, belge ve dağıtılan broşürlerde geçen ifadelerin 09.09.2009 tarihli Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle ispat edilemeyen asıl davanın ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davacıdan alınarak asıl ve birleşen davalarda davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 51,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacı ve birleşen davada davacıdan alınmasına, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy