MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.05.2013 tarih ve 2011/146-2013/84 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.11.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde endüstriyel yangın sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altında bulunan işyerinde davalı tarafından kurulumu yapılıp sertifikalandırılan LPG vanasının gaz kaçırması nedeni oluşan patlama neticesinde 92.142,00 TL’lik hasar oluştuğunu, hasardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Poliçesi kapsamında ödenen 30.000 TL düşüldükten sonra bakiye 62.142,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu vananın mevzuata aykırı olarak müvekkiline haber verilmeden değiştirildiğini, olaydan 2 gün sonra müvekkiline bildirim yapıldığını, söz konusu değişime kadar LPG tesisatında herhangi bir sorun çıkmadığını, tesisin standartlara uygun teslim edildiğini, tank ve tesisatta kusur olmadığının TMMOB tarafından görevlendirilen mühendis raporu ile sabit olduğunu, sigortalı işyerinde çalışan personele gerekli eğitimin verildiğini ve tesisin periyodik bakımının yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu tesisin kurulumunu yapan davalının dava konusu fabrikanın tabanında LPG’nin havadan ağır olması nedeniyle sızıp birikebileceği kanalların varlığına rağmen gerekli tedbiri almayıp kurulumu yaptığı, bu durumda gerekirse kurulumu veya sonra tespit edilirse yeniden LPG ikmalini reddetmesi gerekirken bunu yerine getirmediği, tesisin kurulduğu işyerinde görevli personele vermesi gereken eğitimi verdiğini kanıtlayamadığından davalının %70 oranında kusurlu olduğu, dava dışı .... A.Ş’nin ise riskli LPG kullanımında hizmet alıcısı tacir olarak gerekli tedbirlerin alımında kusurlu görüldüğü, periyodik kontrol ve kullanım gereklerini yerine getirmediği, eğitimsiz personeli olmasına rağmen LPG kullanımına devam ettiği, vana değişimi gibi işlemleri davalı ya da davalının nezareti olmadan yapması nedeniyle %30 oranında kusurlu görüldüğü, davalının kusur oranına denk gelen 43.499,40 TL’den sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 43.499,40 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin herbir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2.228,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy