MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.03.2011 gün ve 2010/84-2011/76 sayılı kararı onayan Daire’nin 01...2012 gün ve 2011/7687-2012/14691 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen davanın teminatı olarak 16/04/1992 tarihli sorumluluk miktarı ....000.000,000 TL olan teminat mektubu verdiğini, ağır ceza mahkemesindeki dosyanın ....04.1995 tarihinde sonuçlandığını, riskin bu tarihte gerçekleşmesine rağmen davalının teminat mektubunu nakde çevirtmediğini, iki yıl sonra yapılan talebin 08.08.1997 tarihinde hemen yerine getirildiğini, hem teminat mektubunun içeriği hem de kendi kusuru ile davalının gecikme faizi talep etmesi mümkün değil iken talepte bulunduğu, ihtirazi kayıtla davalıya 09.01.1998 tarihinde 78.460.357,000 TL faiz ödemesi yapıldığını, faiz isteminin haksız olduğunu ileri sürerek, bu meblağın 09.01.1998 tarihinden itibaren cari ticari faiziyle tahsilini, ....01.2011 tarihli ıslah ile dava işlemiş faiz alacağına dönüştürülerek 171.827,40 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak davacı tarafından verilen teminat mektubunda faiz kaydının olmadığı, davacının sorumluluğunun ....000 TL ile sınırlı tutulduğu, 78.460.357,00 TL’nin haksız yere ödendiği, davalının anılan meblağı 09.01.1998 tarihinde dava sonuna kadar bekletilmek üzere ... Bölgesi Dış Muameleler Şubesine yatırdığı, ....05.2001 tarihinde davacıya ödeme yapıldığı, paranın emanetler hesabına alındığı 09.01.1998 tarihi ile davalının hesaptan çıkartıp davacıya ödeme yaptığı ....05.2001 tarihine kadar işleyen reeskont faizinin 171.827,40 TL olduğu gerekçesiyle, asıl davada talebin dava açıldıktan sonra ödenmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, faize yönelik davanın kabulü ile 171.827,40 TL’nin davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 01/.../2012 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili ve davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, karar düzeltme isteyen davalılar harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy