Taraflar arasında görülen davada verilen 24/05/2013 tarih ve 2012/260-2013/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait üpe nolu büyükbaş hayvanların ile sigortalandığını, sigortalama işleminden önce sigortalanacak hayvanları muayene ettiğini ve hayvanların herhangi bir rahatsızlığı bulunmadığını bildirdiğini, bundan sonra poliçe düzenlendiğini, sigortalı hayvanlara veteriner tarafından 4'er kez tohumlama işlemi yapılmasına rağmen aşı tutmadığını, bunun üzerine müvekkilinin hayvanları muayene ederek süt veriminin olmayacağı ve damızlık özelliği olmadığı için kesimine onay veren rapor hazırladığını, veteriner hazırladığı tutanaklarla kesim yapılarak kasaba satıldığını, sözleşmede yer alan bedelin ödenmesi için davalıya başvurulduğunda ise hasarın teminat dışı olduğundan bahisle ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 5.500,00 TL'nin ihtarname tebliğ tarihi olan 12/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı hayvanların mecburi kesim talebi üzerine yapılan hasar tespit işleminde söz konusu hayvanlarda üst üste 4 defa suni tohumlama yapılmasına rağmen gebelik oluşmadığı ve kısırlık problemi olduğunun tespit edildiği, söz konusu hayvanların hayat hikayesi incelendiğinde hayvanların hiç buzağılamadığı, dolayısıyla problemin poliçenin başlangıç tarihinden önce var olduğu, bu hususun endinde teminat dışı olduğunun belirtildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu hayvanların sigorta yaptırılmadan önce davalının veterinerleri tarafından kontrol edildiği, herhangi bir anormallik tespit edilmemesi üzerine sigorta poliçesi düzenlendiği, dava konusu hayvanların damızlık vasfına haiz olup olmadıklarının, üreme organlarıyla ilgili
.../...
-2-
doğuştan gelen anomalilerin sigorta yaptırılmadan önce veteriner muayenesinde kolaylıkla tespitinin mümkün olduğu, davalı şirketin eksperi tarafından yapılan kontrolde bu hususun tespit edilemediği, davalı tarafça hayvanlardaki hasar nedeninin poliçenin başlangıç tarihinden önce meydana geldiği gerekçe gösterilerek ödeme yapılmamasının iyi niyet kurallarına uymadığı, zararın tazminine ilişkin ihtarnamenin davalıya 12/06/2012 tarihinde tebliğ edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4.105,20 TL'nin 12/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 210,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy