MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/03/2011 gün ve 2008/196-2011/108 sayılı kararı onayan Daire’nin 15/04/2013 gün ve 2013/4418-2013/7226 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından Akhisar Merkez ve Köyleri Tütün Tarım Satış Kooperatifi'ne 11.10.1999 tarihinde toplam 550.000.000.000 TL kredi kullandırıldığını, kooperatif tarafından paranın ortaklarına dağıtılıp, borç senetlerinin müvekkiline temlik edildiğini, davalıların kullandıkları kredileri ödemediğini ileri sürerek, 29.310,87 YTL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek % 26 değişken faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalılara 18.10.1999 tarih ve 52 sayılı müşterek ve müteselsil borç senedi başlıklı kredi sözleşmesi ile toplam 2.320,00 TL'lik kredi kullandırıldığı, kredi sözleşmesine dayanan alacağın, alacağın temliki hükümlerine göre davacıya temlik edildiği, ancak kasa tahsil fişleri, Akhisar Yaprak Tütün İşletme Müdürlüğü'nün cevabi yazısı ve müstahsil makbuzlarından davaya konu borç için toplam 3.462,32 TL'lik ödeme yapıldığı, davaya konu kredi borcunun sözleşmenin 3. maddesinde düzenlenen şekilde kooperatife ödendiği gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 12/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy