MAHKEMESİ : ... 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/04/2013 tarih ve 2012/75-2013/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında aktedilen editörlük sözleşmesi uyarınca davalının, "..." adlı eserin müvekkilince belirlenmiş düzeltmelerini yaparak bilgisayar ortamında baskı için hazırlanmış bir şekilde CD'ye kaydedip müvekkiline teslim etme borcunun bulunduğunu, ancak davalının edimini ifa etmediğini, müvekkilince bu iş için yapılan 3.750,00 TL'nin iadesi için gönderilen ihtara cevap verilmeyince davalı aleyhine takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, sözleşmeden doğan peşinatı dahi ancak ihtarname göndererek alabildiğini, buna rağmen işi tamamladığını, baskıya hazır hale getirilen eserin teslim alınması için iki defa ihtar çektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının yüklendiği işin tesliminin nasıl yapılacağı konusunda sözleşmede bir hüküm bulunmadığı, BK'nın ifa yerine ilişkin hükümleri uyarınca alacaklı vasfıyla davacı yayıncının, davalı editör tarafından yapılan değişiklikleri teslim almakla yükümlü olduğu, değişikliklerin yapılmasının ne zaman talep edildiği ve kapsamının ne olduğunun dosya içeriğinden tespit edilemediği, ancak davalının işin tamamlandığı bildiriminin, davacının işin teslimi için ihtarnameyle 10 günlük süre tanımasından da önce olduğu gözetildiğinde davalının temerrüde düşmediği, bilakis, işi teslim almayan davacının alacaklı temerrüdüne düştüğü, bu nedenle sözleşmeyi feshederek davaya konu talepte bulunmaya yetkili olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davalı kendini bir vekille temsil ettirmemiş olmasına rağmen davalı yararına vekalet ücretine hükmolunması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin tümüyle hükümden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy