MAHKEMESİ : ... 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/10/2012 tarih ve 2009/52-2012/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 36, 37, 41, 42, 43, 44, 45. sınıf emtialar yönünden “...” markası için 13.10.1997 tarihinde ...'ye başvurduğunu, ... tarafından 26.4.2000 tarihinde marka tescil belgesi düzenlendiğini ve 18.9.2007 tarihinde markanın yenilendiğini, müvekkilinin de “...” markası için 2008/14597 başvuru numarası ile 13.3.2008 tarihinde başvuruda bulunduğunu ancak, ... tarafından davalının müseccel markası sebebiyle eşya listesinden müvekkilinin asıl iştigal alanı olan gıda konulu emtiaların çıkartılarak markanın ilan edildiğini, 2005 yılından bu yana “...” adıyla faaliyet gösterip, verdiği farklı ve orjinal hizmetlerle adından söz ettiren müvekkilinin, kare markasını soyut bir ifade olarak kullanmaktan öte ürettiği pizzaların kare şeklinde olmasıyla da ün kazandığını ve kare şeklindeki pizza için 2008/01139 no'lu tasarım tescil belgesi aldığını, 556 sayılı KHK'nın markanın kullanılması zorunluluğunu getirdiğini oysa, davalının ... Ticaret Pazarlama ve İnşaat firmasını işlettiğini ve 1980 yılından kurulan firmanın iştigal konusunun patent ve telif hakları olduğunu, davalının 556 sayılı KHK'nın 14. maddesinde belirtilen kullanımlardan hiçbirini yerine getirmediğini ileri sürerek, davalı adına ... nezdinde 210772 numara ile tescilli “...” markasının 556 sayılı KHK'nın 42/1-c madde ve bendi uyarınca tamamen ya da kısmen kullanım varsa 43. sınıf yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının tasarım belgesi almasının, tescilli markasına hükümsüzlüğü davası açması için bir hak sağlamayacağını, restaurant sektöründe ders verdiği için “...” markasını anılan hizmette de ayırt edici ve maruf hale getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 210772 numara ile tescilli olan “... + şekil” markasını tescilli olduğu 43. sınıf bakımından dava tarihi olan 03.04.2009 tarihinden önceki 5 yıl içerisinde ciddi bir biçimde kullanmış olduğunu ispat edebilecek nitelikte herhangi bir
delil sunmadığı, bu itibarla da markanın dava tarihinden önceki 5 yıl içerisinde ciddi bir biçimde kullanılmış olduğunun davalı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalı adına 210772 numara ile tescilli “... + şekil” markasının tescilli bulunduğu 43. sınıf bakımından 556 sayılı KHK'nın 14.maddesi hükmü gereğince kullanmama nedeniyle kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy