MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2009 tarih ve 2008/132-2009/326 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli tıbbı müstahzar emtialarını içeren 22.01.1991 gün 124373 sayılı markanın sahibi olduğunu, davalının 13.11.2006 tarihinde gerçekleştirdiği ...... ibareli 5. sınıfta bulunan diyetetik ürünler emtialarını içeren marka tescil başvurusuna iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayanarak başvurunun reddi arzusuyla itirazda bulunduklarını, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak ... tarafından 2008/M-1068 sayılı karar ile reddedildiğini ileri sürerek, hukuka aykırı kurum kararının iptali ile davalıya ait marka tescil müracaatının tümü ile reddedilerek işlemden kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı, yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı markasının ... ibareli olduğu, davalı başvurusunun konusu olan işaretin ise ...... biçimde bulunduğu, ... ibaresinin başvuru kapsamında yer alan ürünler için soyut ve somut manada ayırt ediciliğinin bulunduğu; davacı tarafından bir kısım emtialar bakımından da olsa uzun yıllardan bu yana kullanıldığı, davalı başvurusunun konusu olan işaretin ... ibaresine kadın ile ilgili anlamına gelen ... ibaresinin eklendiği, ancak bu ilavenin önceden mevcut olan sözcüğün anlam ve sescil ile biçimsel olarak farklılaşmasını sağlamadığı, sadece ... ibareli ürünlerin bu kez kadına... kadın ile ilgili olduğu mesajını verdiği, davacı başvurusunun kapsamında bulunan ürünlerin tıbbı müstahzar emtiasına ilişkin bulunduğu, davalı başvurusunun kapsamında bulunan ürünlerin ise diyetetik maddeler olduğu, anılan ürünlerin her ikisinin de genel olarak sağlık sektöründe bulunan işletmeler tarafından sunulan ve sağlıklı yaşam temin ettiği iddiasını taşıyan, aynı işyerleri tarafından sunulan, benzer alıcı çevresine hitap eden, birbiri ile rekabet etme ve birbirini tamamlama işlevleri bulunan dağıtım kanalları aynı olan ürünler oldukları, dolayısıyla işletmesel bağlantılandırma ihtimalinin de iltibas kavramı içerisine dahil edilmiş olması karşısında her iki grup ürünün aynı tür olarak nitelendirilmesinin zorunlu bulunduğu, yargılama konusu ...... ibareli işaret ile sunulan ürünlerin daha önce ... ibareli
marka ile sağlık sektöründe bulunan davacı işletme tarafından sunulan yeni bir ürün olduğu yönünde işletmesel bağlantı tesis edecek bir imaj oluşturmasının kaçınılmaz bulunduğu, bunun ise davacının sahip olduğu imaj, güven ve hatırlanırlıktan davalının hiçbir emek ve çaba göstermeden yararlanması sonucunu doğuracağı, zira aynı tür ürünler için ... ve ...... ibareli işaretlerin işin uzmanları yahut çok dikkatli kişilerden oluşmayan, yargılama konusu ürünler hakkında normal olarak bilgi sahibi olabilen, yeteri kadar dikkatli ve tedbirli, her iki marka ve işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, ortalama düzeydeki alıcılar tarafından ürünlerin ekonomik önemine göre ayırılabilen alım süresi içerisinde birbirleri ile ilintili olmayan işletmeler tarafından sunulmuş iki ayrı marka olduğu yönünde kanaat edinilmesinin fevkalade zor olduğu, zira önemli olan ilk bakışta ve hemen doğacak intiba ile edinilen yargı olduğu anlaşıldığından davacının iltibas vakıasına dayanarak davalı başvurusunun reddi amacıyla gerçekleştirdiği itirazların reddine dair kurum kararının hukuka uygun bulunmadığı, bilirkişi raporunda farklı sonuca ulaşılmış ise de; yukarıda yazılı vakıalar karşısında farklı bir hukuki çıkarımda bulunulması imkansız olduğu, raporun hukuki çıkarımlarına iştirak olunmadığı, marka ve haksız rekabet hukukunun bilinen ve Yüksek Yargı kararları ile yerleşik uygulaması dikkate alınarak, davanın kabulüne, ... ...'nın 2008/M-1068 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.