Taraflar arasında görülen davada verilen 06/03/2013 tarih ve 2012/227-2013/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekillerii tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin sınıf mal ve hizmetler yanında 20.sınıf ürünleri de içeren ibareli, 35, 43 ve 44. sınıf hizmetleri içeren ibareli 3, 9, 14, 18, 21, 24, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 40 ve 45. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2008/30744 ve ibareli 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43 ve 44. sınıf hizmetleri içeren sayılı markalarının nezdinde tescilli bulunduğunu ve ibareli markaların fiilen kullanmakta olduğunu, müvekkilinin ibareli tanınmış markalarına iltibas ve tecavüz oluşturacak, seri markalarının arasına sızacak ve ayrıca onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikte 20. ve 35.sınıf mal ve hizmetleri içeren "" ibareli marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazın, tarafından sayılı kararla reddedildiğini ileri sürerek, hukuka aykırı kurum kararının iptaline ve davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğüyle sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının markalarının asıl ve ayırt edici unsurunun ibaresinden oluştuğu, diğer kelimelerin bu sözcüğe göre geri planda kaldıkları, ayırt edicilikte önemlerinin bulunmadığı, anılan kelimenin 20 ve 35.sınıf mal ve hizmetler bakımından derhâl ve doğrudan doğruya ürün ve hizmetlerin cinsini, vasfını veya herhangi bir hâlini belirtmediğinden somut ve soyut olarak ayırt edicilik vasfının bulunduğu, davacının kök ve esas unsurlu seri markalarının bulunduğu, davalı başvurusunun konusu olan işaretin "" ibaresinden oluştuğu, bu sözcüğün kelimesinden türetilmiş olmasa da ilk bakışta ve derhal böyle bir alfı yarattığı, "" ibaresinde " hecesi yanında "" hecesinin bulunmasının ayırt edicilikte yeterli farklılık yaratmadığı, bu farklılığın görsel ve sescil olarak iki işaret arasında var olan genel izleminden doğan benzerliğin etkilerini geri plâna atmaya elverişli olmadığı, anlamsal farklılığın ortalama tükeiticilerin büyük çoğunluğu tarafından algılanmasının mümkün bulunmadığı, başvurunun davacının seri nitelikteki ibareli markalarının serisi içerisinde .../...
-2-
bir marka olarak algılanmasının kaçınılmaz olduğu, başvuru kapsamında yer alan 20 ve 35. sınıftaki ürün ve hizmetlerin tamamının davacı markalarının kapsamında aynen yer aldığı, davacının ibareli markalarının uzun yıllardır kullanıldığı, davacının fiilen kullanılan markalarının kapsamındaki mal ve hizmetlerle ilişkilendirilmesi kaçınılmaz nitelikteki 20 ve 35.sınıf mal ve hizmetler için başvurunun tescilinin davacı markalarının elde ettiği bilinirlikten haksız yararlanma sağlayabileceği gerekçesiyle, 2012/M-2455 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescil olunan 25.05.2010 gün ve 2010/34714 sayılı markanın hükümsüzlüğüyle sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy