Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 13.02.2013 tarih ve 2012/118-2013/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tanınmışlık vasfını taşıyan "" ibareli 3, 5 ve 16. sınıf ürünleri içeren markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkili markaları ile iltibasa sebebiyet verebilecek biçimde "" ibareli 21. sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, kararının iptalini, davalı adına yapılan tescilin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, başvuru konusu işaretin davacı markalarıyla aynı olmasına karşın kapsadıkları ürünlerin farklı olduğunu, iltibas oluşmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı başvurusu kapsamında bulunan 21/8. sınıftaki "Camdan, porselenden, seramikten, kilden mamul süs eşyaları"; 21/9. sınıftaki "".; 21/16.sınıftaki "..." emtialarının davacının markalarının kapsamındaki 16/2. sınıf ürünler ile aynı türden olduğu, zira aynı dağıtım kanallarından geçtikleri, aynı işyerlerinde sunuldukları, birbirleri yerine ikame edilme ve rekabet etme olanaklarının bulunduğu, diğer ürün ve hizmetler bakımından ise aynı tür olmadıkları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2008/M-4308 sayılı kararının, 21/8. sınıftaki "Camdan, porselenden, seramikten, kilden mamul süs eşyaları"; 21/9. sınıftaki "Biblolar, heykeller, sanat eşyaları...; Şişeler, kavanozlar, damacanalar"; 21/15. sınıftaki "Tirbüşonlar (şişe açacakları), ayakkabı çekecekleri..".; 21/16. sınıftaki "Kürdanlar, pipetler..." emtiaları bakımından iptaline, markanın bu emtialar bakınımdan hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
.../...
-2-
Kararı, davalvekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ve davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalıvekili ve davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.