MAHKEMESİ: İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/06/2013 tarih ve 2013/114-2013/113 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.11.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında televizyon programı yapım sözleşmesi aktedildiğini, davalının sözleşmede gösterilen edimini yerine getirmeyip kararlaştırılan cezai şartı ödemediğini, cezai şart alacağının tahsili için başlatılan takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, aktedilen tarihsiz sözleşme ile müvekkilinin davacıya 13 bölümden oluşacak "..." adlı programı yapılması hususunda tarafların anlaştığını, sözleşme uyarınca "yapımcının her dört bölümün bedelini yayınlamadan peşin olarak ödeyeceği" şartının yerine getirilmesinden sonra yürürlüğe gireceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin program için sponsorluk görüşmeleri yapıp tamamlamak üzereyken davacının sözleşmeye aykırı olarak "..." adı altında başka bir program yayınlamaya başladığını, bu durum karşısında sponsorların desteklerini çektiğini, sözleşmenin henüz yürürlüğe girmediğini savunarak davanın reddini, %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/2865 E,2013/2744 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı tarafından ihtarname gönderilmeden cezai şart talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.