Taraflar arasında görülen davadaMahkemesi’nce verilen 26/03/2013 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin adlı filmin yapımcısı ve telif hakkı sahibi olduğunu, filmin davalıya ait adlı televizyon kanalında 19.04.2011 tarihinde izinsiz olarak yayınlandığını, bundan dolayı müvekkilinin haklarına tecavüzün söz konusu olduğunu ileri sürerek madde gereğince emsal bedelin 3 katı olan şimdilik 3.000,00 TL' nin yayın tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah ile talebini 22.500,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, dava dışı müvekkili arasında bu filmin mali hakları konusunda sözleşme yapıldığını, müvekkilinin iyi niyetli olarak tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca adlı filmin ilk tespitinin 1973 tarihinde İnanoğlu tarafından yapıldığı, koruma sürelerinin yapım tarihinde 20 yıl olmasına rağmen daha sonra yapılan yasa değişikliği sonucunda bu sürenin 70 yıla çıkarıldığı böylece filmin yapımını gerçekleştirilen mirasçıları nezdinde uzatılan koruma süreleri sonuna kadar, sinema eseri sahipliği ve bu filmin ilk tespitinden dolayı bağlantılı hak sahipliğinden kaynaklanan mali hakların yeniden doğduğu, dava konusu adlı filmin davalı tarafından 19.04.2011 tarihinde izinsiz olarak yayınından dolayı davacının isteyebileceği rayiç bedelin 6.000,00 TL olduğugerekçesiyle. maddesi gereğince bunun üç katı 18.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
.../...
-2-
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 904,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy