MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/02/2013 tarih ve 2011/66-2013/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ...Endüstri San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin eski çalışanı olan davalı ...'nun tescilli tasarımlarının taklidi olan tasarımları davalı ... nezdinde tescil ettirmek için başvurduğunu, başvuruya yaptıkları itirazlarının kısmi olarak reddedildiğini, oysa davalı ...'nun tescilinin kötüniyetli olduğunu ve tasarımların davacı tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici bulunmadığını ileri sürerek asıl davada 2011/T-137 sayılı YİDK kararının iptalini, davalı tasarımlarının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiş, birleşen davada ise, asıl davadaki iddialarının yanında davalı ...'nun asıl davanın konusu olan tasarımları davalı ...ye devrettiğini ileri sürerek 2011/T-137 sayılı YİDK kararının iptalini ve devir işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, asıl davada kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu birleşen davada ise devir işleminin iptaline yönelik davada kendilerine husumet yöneltilmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili asıl davada tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğunu, birleşen davada da birleştirme kararının yasaya uygun olmadığını, davanın süresinde açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın süresinde açıldığı ve bu davada davalı ...'nun dava konusu tasarımları birleşen davadaki davalıya devrettiğinden taraf sıfatının son bulup, taraf sıfatının davalı şirkete geçtiği, mecburi dava arkadaşı veya onun haleflerinin sonraki bir tarihte açılan bir dava ile davaya katılması mümkün olduğu bu nedenle birleşen davada davalı şirket yönünden açılan davanın süresinde olduğu, birleşen dosyada davalı şirkete ait olan tasarımların
hem davacının tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı hem de dava konusu tasarımların birleşik ürün niteliğinde olup son kullanımda görülebilir özelliğinin bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen dosyalarla mecburi dava arkadaşı konumunda olan davalılar ... ve ...ye karşı açılan YİDK kararının iptali istemli dava bakımından davanın kabulü ile ... YİDK’nın 2011/T-137 sayılı kararının, 2010/2594-1, 2, 3, 4, 5, 8, 9 sayılı tasarımlar bakımından iptaline, asıl davada davalı ...'na karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, birleşen davada ise davalı ...'ye karşı açılan YİDK kararının iptaline ilişikin davanın süresinde olmadığı ve devir işleminin iptali davasında anılan davalıya husumet yöneltilmeyeceği gerekçesiyle, diğer davalı yönünden de devir işleminin iptalini gerektirir bir neden bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ... ve ... Yapı Endüstri San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ...Yapı Endüstri San. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ... ve... Yapı Endüstri San. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına, 02/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.