MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/03/2013 tarih ve 2011/164-2013/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2007/57218 sayılı "şekil" ibaresinin 30. sınıfta yer emtialar bakımından tescili için davalı ...’ne başvurduğunu, çikolata bar ürün şekilinden ibaret başvurunun 556 sayılı KHK’nin 7/1-a-c-f madde ve bentleri uyarınca marka olarak tescil edilemeyecek işaretlerden olduğu gerekçesi ile ilana itiraz ettiklerini ancak ... ...'nın nihai olarak itirazlarını reddettiğini, oysa, çikolata üzerindeki çizgilerin "şekle" ayırt edicilik katmadığını, tekrar aynı şekli yapmak isteyen üreticinin de aynı şekli veremeyeceğini, ayrıca işaretin bir kısım emtia yönünden yanıltıcı olduğunu iddia ederek ... ...’nın 2011-M-2356 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, üründe özgün bir ambalaj kompozisyonu kullanıldığını, söz konusu ürün "şekli"nin 30. sınıf ürünler için herkes tarafından kullanılan ya da kullanılması gereken bir şekil olmadığını, bir çikolata ürünü için teknik anlamda işlevsel şekil veya karakteristik özellikleri gösteren şekil vb hususlardan söz edilemeyeceğini, işaretin yoğun kullanımı sebebiyle ayırt edicilik kazandığını ve KHK'nın 7/son bendi gereğince dahi başvurunun reddedilemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunmalar ve dosya kapsamına göre,davacının "şekil" den ibaret marka başvurusunun sektörde yaygın olarak kullanımı olan bir çikolata görünümü olmadığı, ürünün kaynağını ve üreticisini işaret etme işlevini yerine getirebilecek bir ayırt ediciliğinin bulunduğu, ürünün davacı tarafından 1990'dan itibaren tescile konu bu şekli ile piyasaya sunulduğu ve yoğun kullanım sonucu davacı markası olarak işletmesel köken bildiren bir işaret algısının tüketicide yerleştiği ürünün üç boyutlu görünümü olmakla birlikte ürünün özgün doğal yapısından kaynaklanan veya teknik bir sonucu elde etmek için zorunlu
olan yahut ürüne asli değerini veren bir şekil olmadığı; gerek çikolata ve çikolatalı ürünler, gerekse tescil kapsamındaki diğer ürünler için yanıltıcı bir görsel olmadığı, ürünün niteliği, cinsi, türü, kaynağı bakımından kaçınılmaz bir yanıltıcılık içermediği, 556 sayılı KHK'nin 7/1-a-c-d-f ve e bentlerinde yer alan bir tescil engeli olmadığı, kötü niyetli bir başvuru ve tescil niteliğini de taşımadığı, iptali istenen ... kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy