Taraflar arasında görülen davadae verilen 04.04.2013 tarih ve 2012/36-2013/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin ambalaj deseni için tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine müvekkilinin itirazda bulunduğunu ancak itirazının reddedildiğini, oysa davalı şirkete ait başvurunun müvekkiline ait ibareli markayı aynen içerdiğini, iltibas ve haksız rekabet yaratacağını, davalı tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek usul ve yasaya aykırı olan kararının iptaline, davalının tasarımının hükümsüzlüğüne, tasarım sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davvekili; başvuru ile itiraza dayanak davacı tasarımları arasında küçük ayrıntıları aşacak seviyede farklılık tespit edildiğini, davalı şirket tasarımlarının özgün ve orjinal olduğunu, davacı tasarımlarının benzer olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili; müvekkiline ait tasarım başvurusu ile davacının itirazına dayanak marka ve tasarımların birbirinden farklı olduğunu, tasarımda yer alan ve esas unsur teşkil etmeyen ibarenin /1-c maddesi anlamında miktar yönüyle vasıf bildirdiği için bu ibarenin kimsenin tekeline verilemeyeceğini, tasarımların birbirine benzer olmadığınıkararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirkete ait tasarım başvurusunun “ambalaj desenine” ilişkin bir adet tasarımı içerdiği, ambalaj görseli olarak tasarlana" sözcüğünün ikinci harfi olan "Ü" harfinin süt dolu bir bardak şeklinden oluştuğu, davacıya ait markaların "
-2-
ibaresini asıl veya tek unsur olarak içerdikleri ve 05, 29, 30, 32. sınıflardaki gıda ürünlerini kapsadıkları, dava konusu tasarımdan önceki tarihli oldukları, davacının önceki tarihli "ibareli markalarının davalının gıda ambalajı tasarımında yer almasının iltibasa ve haksız rekabete yol açacağı, davacının marka hakkına ve haksız rekabet hükümlerine dayanarak tasarım tesciline engel olma hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulün kararının iptaline, tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.