MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/04/2011 gün ve 2009/143-2011/156 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/07/2013 gün ve 2011/15062-2013/14099 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin damadı ...'in devlet memuru olması dolayısıyla kendi adına açamadığı... Medikal isimli işyerinin resmi sahibi iken anılan işyerinin diğer ortağı dava dışı ... ile birlikte... ile...'e sınırları ve kapsamı belli vekaletname verdiklerini, bu vekaletnamede bankalar ve kredi işlemleri bölümü olduğunu, çek hesabı açma ve almanın ortaklık adına olacağının kararlaştırıldığını, adi ortaklığın 15.08.2006 tarihinde başladığını, 31.12.2006 tarihinde sona erdiğini, vergi kaydının kapandığını, ayrıca dava dışı diğer ortak...'un vekilleri azlettiğini, yaklaşık 7 ay sonra davalı bankanın ortaklık adına düzenlenen vekaletname kapsamına, diğer ortağın azline ve ortaklığın kapanmasına rağmen müvekkili adına yetkisiz vekil....'e çek karnesi verdiğini, çekleri piyasaya sunduğunu, takipler sonucu müvekkilinin durumdan haberdar olduğunu, yaklaşık 30 ayrı çekin kullanıldığını, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğratıldığını ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL maddi ve 150.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/15062 E,2013/14099 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy