MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/04/2013 tarih ve 2012/673-2012/673 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, 28.04.2008 tarihli genel kredi sözlemesinin borçlu tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kredi borcunun ödenememesi üzerine hesabın kat edilerek borçluya tebliğ edildiğini buna rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, borçlunun alacağa yeter miktardaki menkul ve gayrimenkulleriyle, üçüncü şahıslardaki hak, alacak ve istihkaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, müvekkilinin, ihtiyati haczin dayanağı olan kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalandığını ve kefalet miktarının 12.500 TL olduğunun belirtildiğini, asıl borçlunun kredi sözleşmesinden kaynaklanan tüm borcu ödediğini, alacaklı tarafından gönderilen hesap kat ihtarına itiraz ettiklerini, kredi sözleşmesinden kaynaklanan asıl borcun 10.000 TL olduğu, kefaletin bu miktarı aşan kısmının geçersiz olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili itirazın süresinde olmadığını, itiraz edene borçlunun müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesini imzaladığını ve kredi borcunun ödenmediğini savunarak itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, itirazın süresinde olduğu, ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun alacaklı tarafından kendisine gönderilen hesap kat ihtarına, cevabı ihtarında itiraz etmesi nedeniyle, kredi sözleşmesinşin İİK'nın 68. maddesinde açıklanan belgelerden sayılmayacağı gerekçesiyle itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İİK'nın 265. maddesinde, ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinin neler olduğu açıkça gösterilmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne gerekçe yapılan İİK'nın 68. maddesi, takip hukukuna ilişkin olup, somut olayda uygulanamaz. Bu nedenle, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteyen alacaklı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen haciz isteyen alacaklı yararına BOZULMASINA, 06/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy