MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 38. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/05/2013 tarih ve 2011/134-2013/72 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21/10/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, yanlar arasındaki sözleşme uyarınca müvekkili emtiasının davalıya ait depoda muhafaza edildiğini, 09.09.2009 tarihinde meydana gelen sel felaketinde emtianın hasar gördüğünü, davalının kısmi ödemeler yaptığını, bakiye zararının karşılanmadığını, çekilen ihtara da müvekkil lehine yapılan sigortadan alınan tazminatların miktarının ödenen kadar olduğunun belirtildiğini, bakiye zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 205.828,00 USD'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı emtiasının sel felaketinde zarara uğradığını, 1400 adet ev ve işyerinin zarar görüp, 24 vatandaşın ölümü ile sonuçlanan bu olay Bakanlıkça 'Genel Hayatı Olumsuz Yönde Etkileyen Afet' kapsamına alındığını, bir kusurunun olmadığını, esasen sigortadan alınan meblağların doğrudan davacıya aktarıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savuma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 09.09.2009 tarihinde maydana gelen sel felaketinin zarara neden olduğu, genel hayatı olumsuz şekilde etkilediği, davalının bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy