MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/06/2013 tarih ve 2013/160-2013/394 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının, müvekkiline olan borcu nedeniyle 05/12/2011 vade 30.08.2011 tanzim tarihli 125.000,00 TL'lik bono verdiğini, borcunu ödememesi üzerine başlatılan takipte, davalı tarafça imzaya ve borca itiraz edildiğini, icra mahkemesince yapılan yargılama sonucunda imzanın davalıya ait olmadığına ve takibin durmasına karar verildiğini, kararın eksik ve yetersiz inceleme sonucunda verildiğini ve temyiz edileceğini, davalının soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde imzasını ikrar ettiğini, yine harici olarak yaptırdıkları bilirkişi incelemesinde imzanın davalıya ait olduğunun belirlendiğini ileri sürerek, bono üzerindeki imzanın davalıya ait olduğunun tespiti ile 125.000,00 TL alacağının vade tarihi olan 05/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ile icra mahkemesince verilen para cezası ve tazminatın tahsilinin dava sonuna kadar ertelenmesine ve yargılama sonucunda iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya tebligat yapılmamıştır.
Mahkemece, kambiyo senetlerine ilişkin davaların TTK hükümlerine tabi olduğu, Asliye Ticaret Mahkemeleri'nde görülüp sonuçlandırılması gerektiği belirtilerek, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, davaya bakmak görev ve yetkisinin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğuna, kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık yasal süre içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.