MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/09/2010 gün ve 2006/211-2010/463 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/03/2013 gün ve 2011/4031-2013/5046 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı ...Ş. vekili tarafından açılan asıl davada, ...deki kamu hisselerinin özelleştirilmesi için davalı İdare tarafından açılan ihale sonucu ihaleyi kazanan ... İnşaat Makine Madencilik A.Ş. ile davalı İdare arasında 29.07.2005 tarihinde hisse satış sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin imzalanması ve hisselerin devralınmasından sonra alıcı şirketin ... A.Ş. ile birleştiğini, hisselerin devrinden sonra müvekkili tarafından şirket kayıtlarının incelenmesinde şirkette İş Kanunu'na tabi olarak çalışan personelden 143 kişinin kıdem tazminatlarının ödenmesi talebiyle emeklilik başvurusunda bulunmuş oldukları ve bu hususun ihale sürecinde teklif sahiplerine bildirilmediğini, bu personele toplam 6.357.520,51 TL'nin müvekkili tarafından ödendiğini ve ödenen bu miktarın davalı İdare'den talep edilmesi üzerine davalı tarafından talep edilen miktarın 08.09.2005 tarihinde müvekkiline ödendiğini, ancak daha sonra davalı İdare tarafından sözleşmenin 3/g maddesi uyarınca müvekkiline ödenen kıdem tazminatı miktarının iade edilmesinin istendiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından ihtirazi kayıt ile davalıya ödemede bulunulduğunu, ihale sürecinde kayda girmeyen, müvekkili ve diğer teklif sahiplerinin bilgisi dışında bulunan 90 işçiye müvekkili tarafından devir sonrasında ödenmek zorunda kalınan 4.065.976,54 TL'den davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 90 işçi için yapılan kıdem tazminatı ödemesi toplamı olan 4.065.976,54 TL'nin davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş,birleşen davanın reddini savunmuştur.
Davalı vekili davanın reddini istemiş; açtığı birleşen davada ise müvekkili İdare'nin talebi üzerine Özelleştirme Fonu'na iade edilen paradan öncelikle Fon'dan ödeme tarihinden Fon'a iade tarihine kadar geçen sürede oluşan faizin mahsup edildiğini, Fon'a iade edilmeyen 1.138.861,60 TL anaparanın kaldığını ileri sürerek, eksik ödenen sözkonusu miktar ile bu miktara dava tarihine kadar işleyen 215.710,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.354.572 TL'nin davalılardan tahsili ile asıl alacak miktarının dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/4031 E, 2013/5046 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davalı birleşen davada davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, asıl davada davacı birleşen davada davalı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 17/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy