Taraflar arasında görülen davada verilen 25/06/2013 tarih ve 2012/334-2013/545 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinden davalı şirketçe para tahsil edildiğini tahsil edilen paranın birçok defa geri istenilmesine rağmen ödenmediğini, bu nedenleMahkemesi'nde davalı şirket aleyhine dava açıldığını, açılan davada dava dilekçesinin ve kararın davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, kararın temyiz başvurusu yapılmadığından kesinleştiğini, yabancı mahkemede görülen davanın etkisine giren bir dava olmadığını,in kendisini yetkili görerek ve uygulayarak davalının dava dilekçesinde belirtilen miktarı ödenmesine karar verdiğini ileri sürerekukuk Dairesi'nin 11.11.2009 tarih ve 8 O 276/08 numaralı dosyasından verilen karar ile yargılama masraflarına dair hükümlerin ve usulüne uygun onaylanmış tercümelerinin tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dilekçesiyle, yabancı mahkeme ilamının tebliğ şekli ve usulünün 1965 tarihli hükümlerine uygun yapıldığı, tenfizi istenen ilamları düzenine açıkça aykırı bir özelliği bulunmadığı ve 5718 sayılı .54'de sayılı tenfize engel bir halin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin 8 O 276/08 numaralı dosyasından verilen 11.11.2009 tarihli kararın ve yargılama masraflarına dair masrafların tayini ile kararın tenfizine karar verilmiştir.
.../...
-2-
Kararı davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirketten alınmasına, 03/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.