Taraflar arasında görülen davada’nce verilen 19/03/2013 tarih ve 2010/126-2013/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili je ve yapımı kendisine ait olan, ayrıca senaryo ve metin yazarı olduğu, adlı belgesel sinema eserinin, davalı tarafından izin ve rızası dışında haksız surette kullanıldığını, bu şekilde izinsiz oluşturuland seslendirmeli belgesel filmi iki ayrı CD haline getirerek " adı altında, eser sahibi olarak davacı adını belirtmeden çoğaltarak satışını yaptıklarını, belgeselin isteyen herkes tarafından indirilmesine olanak sağlayacak şekilde htternet sitesinde yayınladıklarını; bu durumun müvekkili eser sahibinin adını belirtme, eserde değişiklik yapılmasını men etme gibi manevi hakları yanı sıra çoğaltma, yayma, işaret/ses ve görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletme gibi mali haklarının da ihlali niteliğinde olduğunu belirterek, bu nedenle müvekkili İlesam içuyarınca, ihlal edilen mali haklar yönünden üç katı telif tazminatına karşılık şimdilik 500 TL maddi, müvekkili çin ihlal edilen manevî haklar yönünden ise /1 uyarınca 8.000,00 TL manevi tazminatın yayın tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddini, ayrıca davacıların hak sahipliğini kanıtlayamamış olduğu, çoğaltma işleminin esasen Müdürlüğü tarafından yapılmış olduğunu ve davacının hak sahibi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ı belgesel sinema eserinin senaristi olarak eser sahiplerinden birisi olduğu, diğer davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davacı İlesam hakkında açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddine, davacı Metin Yıldırım tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, takdiren 7.000,00TL manevi tazminatın 27.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, hükmün kesinleşmesinden
.../...
-2-
sonra masrafı davalı yandan alınmak suretiyle gerekçe özeti ve hüküm fıkrasının tirajı 50.000’in üzerinde olan ulusal düzeyde yayın yapan bir gazetede ve bir defaya özgü olmak üzere ilanına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 453,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.