MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/06/2013 tarih ve 2013/155-2013/264 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Makine Gıda San. Ltd. Şti. ile ticari ilişkisi nedeniyle, ... Katılım Bankası A.Ş. ... Şubesi'nin, 2484167-2 numaralı hesabına ait, B-3978682 no'lu, 26.1.2011 tarih ve 15.750 TL bedelli çeki teslim aldığını ancak, çekin rızası hilafına elinden çıktığını, çekin bulunamaması nedeniyle müvekkilinin savcılığa şikayetçi olduğunu, aynı zamanda çek iptali davası açtığını ve yapılan yargılama sırasında davalının çeki bankaya ibraz ettiğinin anlaşılması nedeniyle mahkemece müvekkiline istirdat davası açmak üzere süre verildiğini, çekin haksız şekilde iktisap edildiğini ileri sürerek, çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çekte davacının cirosunun ve çekin meşru hamili olduğunu kanıtlayan herhangi bir belgenin bulunmaması nedeniyle dava takip yetkisi olmadığını, müvekkilinin ciranta dava dışı ... ... alacağına karşılık almış olduğu çeki bankaya ibraz ettiğini ancak, ödemeden men kararı nedeniyle tahsil edemediğini ve çeki kendisinden önceki cirantaya iade ettiğini, çekin müvekkilinde olmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çekte hak sahibi olduğunu iddia eden davacının adının yazılı olmadığı, çeki ciro yoluyla iktisap eden davalının kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı, salt çekin çalındığına dair iddia ile tedavül kabiliyeti olan çekin iadesinin mümkün olamayacağı gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy