6MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/05/2013 tarih ve 2013/36-2013/231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının tasfiye edildiğini, oysa müvekkilinin işçilik alacaklarının tahsili için ikame ettiği davanın halen derdest bulunduğunu ileri sürerek İzmir 5. İş Mahkemesinin 2005/1251 Esas sayılı dosyasına münhasıran davalı şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., usulüne uygun tamamlanmamış bir tasfiyeden kendilerinin değil tasfiye memurunun sorumlu olduğunu, yasal hasım konumunda bulunduklarından aleyhlerine yargılama giderlerine hükmolunamayacağını savunmuştur.
Davalı şirket vekili, davacının 23.05.1995 ila 22.04.2002 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığı iddiasıyla açtığı hizmet tespiti davasının İzmir 2. İş Mahkemesinin 2008/413- 2009/67 sayılı kararı ile davalı aleyhine sonuçlandığını, Ticaret Sicil Gazetesinin 26.04.2000, 03.05.2000, 10.05.2000 tarihli nüshalarında tasfiye ilanının yayınladığını, bu ilanların davacının çalıştığını iddia ettiği tarihlerde yapıldığını, davacının şirketin tasfiye eileceğini bildiği halde davalıdan alacak talebinde bulunmadığını, 21.08.2003 tarihinde usul ve yasaya uygun olarak tasfiyenin gerçekleştiğini, davacının anılan tarihte tasfiyeyi bilmesine rağmen ihya talep etmeyip 26.08.2005 tarihinde işçilik alacakları için tazminat davası açtığını, tüm bu tarihler dikkate alındığında hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin 21.08.2003 tarihinde tasfiyesinin yapılarak terkin edildiği, hizmet tespiti davası sonucunda davacının davalı şirkette 23.05.1995-26.04.2002 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verildiğini, davacının daha sonra bu çalışması karşılığında hak ettiği işçilik alacağına ilişkin İzmir 5. İş Mahkemesinde dava açtığı, dolayısıyla dava konusu şirketle ilgili tüm mali unsurların tasfiye edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, İzmir Ticaret Sicil Memurluğunun Merkez ...sicil numarasında kayıtlı iken terkin olunan tasfiye halinde Sarıhan Mobilya ve İnşaat San. Dış. Tic. Ltd. Şti'nin İzmir 5. İş Mahkemesinin 2005/1251 Esas sayılı dosyasında görülen davaya münhasır olmak üzere ihyasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı tasfiye memuru... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı tasfiye memuru... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı tasfiye memuru... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy